Il a également été décidé que l'examen d'une réclamation pour échecs d'enquête se fait généralement en deux étapes : « Premièrement, il faut examiner s'il s'agit d'un échec d'enquête. Ce n'est que si la réponse à la première question est affirmative, la question de savoir si la capacité du prévenu à traiter correctement les preuves contre lui a été altérée en raison des prétendues défaillances d'enquête, dans la mesure où il y a une réelle inquiétude quant à sa défense a été privée, ainsi que son droit à un procès équitable... Le fait qu'une enquête plus approfondie ait pu être menée ne signifie pas qu'il y ait eu des échecs dans l'enquête. Et même si l'on suppose qu'il s'agit d'omissions, la règle est qu'il est nécessaire d'examiner si une injustice a été commise à l'appelant et si sa défense a été privée de cause. Une enquête qui n'est pas optimale ne signifie pas une omission, et tout échec ne signifie pas un acquittement » (Criminal Appeal 8515/13 Zakariev c. État d'Israël, au paragraphe 112 du jugement de l'honorable juge (comme on l'appelait alors) c. Sohlberg et ses références (9 décembre 2015)). Même lorsqu'il est établi que nous avons affaire à un échec d'enquête, la question est de savoir si cela prive la défense du prévenu ou place un doute raisonnable quant à sa culpabilité au vu de la trame des preuves de son devoir (Waked affair, au paragraphe 43 ci-dessus ; Criminal Appeal 7141/07 État d'Israël c. Trabin, paragraphe 53 du jugement de l'honorable juge Y. Danziger (3 novembre 2008) ; Appel pénal 1969/22 Ben David c. État d'Israël au paragraphe 6 du jugement de l'honorable juge D. Mintz, concernant l'enquête jugée très détaillée et exhaustive (8 août 2023)).
- L'examen des arguments de la défense dans le contexte de ces critères conduit à la conclusion que, même si l'on suppose que les manquements présumés à l'enquête constituent effectivement des omissions, ils ne privent pas les prévenus de leur défense ni ne jettent un doute raisonnable sur leur culpabilité aux chefs d'accusation pour lesquels ils ont été condamnés ci-dessus, compte tenu du tissu probatoire présenté.
- Dès le départ, et avant d'aborder les allégations de la défense concernant des échecs d'enquête, il convient de noter que l'autorité d'enquête a mené une enquête énorme sur notre affaire. Au début de l'enquête, des preuves de certaines coordonnées ont été trouvées, principalement des courriels de coordination contenant des documents informatiques saisis. Par la suite, l'autorité d'enquête a mené plusieurs centaines d'actions d'enquête, voire plus, (voir seulement pour l'exemple la concentration des dossiers dans P/581). Dans le cadre de l'enquête, des mandats de perquisition et des perquisitions de matériel informatique ont été émis. Des dizaines d'interrogés ont été interrogés, y compris les prévenus, d'autres suspects et d'autres employés des entreprises des prévenus, des titulaires de divers postes dans les organismes de procurement et du côté technique de l'IAI, de l'ELTA et de Maman, ainsi que des responsables de Mapi et Elop ; Des responsables dans des entreprises manufacturières, IBM, NetApp et VMware, et bien d'autres encore. Collectez des dizaines, voire plus, de messages. Des ordres de production de documents furent émis. Celles-ci ont été inventées pour les appels civils et d'autres parties. Les enquêteurs de l'Autorité ont contacté et se sont rendus dans les locaux des parties chargées de la commission, y compris le Pouvoir d'appel civil et ses diverses usines, et ont rencontré leurs représentants, qui étaient tenus de rechercher et localiser les documents pertinents conformément aux directives des enquêteurs de l'Autorité concernant les procédures de contrat faisant l'objet de soupçons (par exemple, les documents dans le cadre de la P/562). Comme on peut le voir dans cette décision, au cours de l'enquête et de sa conclusion, des documents et des preuves ont été saisis et collectés à grande échelle.
- Après le dépôt de l'acte d'accusation, plusieurs demandes déposées par les prévenus concernant des documents d'enquête ont été déposées et clarifiées. Les requêtes des défendeurs ont été essentiellement rejetées (voir, par exemple, une décision du 17 juillet 2017 rejetant une requête en vertu de l'article 74(b) de la loi de procédure pénale et déterminant que les prévenus pouvaient agir dans cette affaire conformément à l'article 108 de la loi ; une audience le 6 août 2018 ; une décision du 20 novembre 2018, dans laquelle le tribunal a ordonné que certaines correspondances soient transmises au tribunal, notamment ; une décision du 3 juin 2019 ; décisions des 23 avril 2020 et 24 janvier 2021 rejetant les demandes de réexamen ; et une décision du 30 juillet 2021 concernant les requêtes déposées pendant et après l'audition des témoignages concernant des documents d'enquête ; l'argument en marge de l'article 581 La conclusion de Wei selon laquelle aucune décision n'a été rendue à la suite des requêtes soulevées à l'étape de la preuve est incorrecte, et Wei l'a même rétractée, p. 6985, paras. 19-22).
Concernant tous les documents issus des dossiers d'approvisionnement dans l'appel civil, l'accusateur a présenté en détail les actions entreprises pour collecter et recevoir les documents relatifs aux procédures du Comité des opérations spéciales faisant l'objet de l'acte d'accusation (voir les paragraphes 79-119 de la réponse du 9 juillet 2008, les documents pertinents étant également inclus dans P/581). Cela comprenait des ordonnances émises contre l'Appel Civil et ses filiales pour la remise des documents pertinents ainsi que d'autres mesures entreprises pour localiser et recevoir des documents liés à chaque accusation. Lors de l'audience du 6 août 2018, l'accusatrice a accepté d'agir pour s'assurer que tout le matériel des dossiers d'acquisition relatif à l'acte d'accusation, le cas échéant, soit en sa possession et soit transféré à la défense (p. 24, paras. 28-31). En conséquence, l'accusateur a pris des mesures supplémentaires. Cela comprenait une demande d'appel civil pour la livraison de tous les documents d'approvisionnement pertinents pour le contenu complet des dossiers d'approvisionnement relatifs à notre affaire, provenant de tous les systèmes d'approvisionnement, y compris les systèmes électroniques, et en référence aux procédures d'appel faisant l'objet de l'acte d'accusation, tout en apportant les informations pertinentes (par exemple, N/433). C'est Koffler, de l'appel civil, qui a coordonné la localisation des documents (voir N/434-N/437) et a même témoigné à ce sujet lors du procès. Suite à cette démarche complémentaire, des documents supplémentaires ont été transférés à la défense (voir aussi paragraphe 3 pour la conclusion de l'argumentation au nom de Wei et Oshri du 6 décembre 2018).