Quoi qu'il en soit, comme nous l'avons vu plus haut – et c'est important – les preuves ont montré que les parties de l'appel civil cherchaient à organiser un concours afin de recevoir de véritables offres, dans le but d'obtenir les meilleures offres, et non dans le but de recevoir des offres apparemment vaines, tout en coordonnant des prix réalisés dans leur dos et à leur insu (voir ci-dessus en détail, par exemple, les paragraphes 598 et 603 et suivants).  De plus, et comme déjà noté ci-dessus, aucune base probante n'a été fondée pour affirmer que le fabricant (IBM ou un autre) aurait initié, dirigé ou créé les arrangements de coordination entre les fournisseurs ou impliqué dans la coordination faisant l'objet de l'acte d'accusation (voir aussi le témoignage d'Orshitzer, qui a rejeté l'affirmation selon laquelle IBM avait été remboursée par un fournisseur non prioritaire ayant décidé de soumettre une offre concurrentielle, p. 2451, paras. 2-6 ; Les arguments de Harel dans ce contexte, au paragraphe 75 de ses résumés, ont été avancés sans soutien).  La défense a fait référence à des déclarations générales faites par Lapid dans son témoignage selon lesquelles il y avait des cas où un appel civil demandait davantage de propositions en raison de ses procédures et pas nécessairement parce qu'elle souhaitait acheter auprès d'un autre fournisseur, par exemple, pp. 6449, paras. 1-3, p. 6451, paràs. 4-6, paràs. 19-23, p. 6467, paràs. 5-8 ; Voir aussi les paragraphes 8, 66 des résumés de la Wii, les paragraphes 93 à 97 des résumés de Harel, ainsi que les références aux déclarations de Noy Mantap).  Cependant, ces déclarations générales, malgré le fait qu'elles n'aient pas abordé les charges en question, n'indiquent pas, même de loin, une quelconque implication des fabricants dans la coordination des prix d'offres ni dans la soumission d'offres coordonnées inactives à IAI.  Quoi qu'il en soit, ils ne les changent pas.

686. En résumé : les arguments de la défense sur le contexte de l'implication des fabricants, y compris les allégations de manque de faisabilité de la concurrence due au mécanisme spécial d'IBM, doivent être rejetés.

Allégations d'échecs d'enquête

687. La défense a soutenu que l'enquête de l'Autorité de la concurrence était biaisée et défaillante, qu'elle contenait des failles et des échecs d'enquête sans précédent qui nuisaient à la capacité des défendeurs à se défendre, et que ces éléments établissaient une défense contre la justice et justifiaient, au minimum, le rejet des charges. Cela inclut la réclamation selon laquelle le plaignant n'a pas agi pour saisir l'intégralité des dossiers d'approvisionnement dans un appel civil, et en particulier la correspondance interne entre le directeur technique du projet et les organismes d'approvisionnement ; que les témoignages du personnel de l'IAI, y compris celui de Koffler, selon lequel il a coordonné la collecte des documents dans le cadre de l'achèvement de l'enquête, indiquent qu'il existe des lacunes importantes ; que l'accusatrice aurait dû localiser elle-même les documents et les documents d'enquête et ne pas déposer, selon la revendication, « privatiser » la conduite de l'enquête par l'appel civil de telle sorte qu'un appel civil – qui a intérêt à dissimuler ses actes répréhensibles et les infractions commises – ait « filtré » les documents d'enquête ; Il a été en outre allégué qu'il y avait des failles dans le fait que les membres de l'appel civil n'ont pas été interrogés avec un avertissement, alors qu'il existait un soupçon raisonnable que des infractions pénales avaient été commises dans leur affaire ; et que les représentants d'IBM n'ont pas non plus été interrogés sous avertissement malgré leur implication dans ce comportement (voir les paragraphes 564-605 des résumés de Wee, paragraphes 12-13 des résumés de Harel, en plus des allégations de Wee, ainsi que des allégations concrètes concernant les accusations spécifiques évoquées ci-dessus ; de telles allégations sont également apparues dans les résumés de Shohat).
688. Selon la règle générale, le non-respect de certaines actions d'enquête ne constitue pas nécessairement un échec d'enquête. « Il faut d'abord distinguer les échecs d'enquête et l'échec à épuiser les procédures d'enquête...  HaMoked ne s'inquiète pas de savoir si des mesures d'enquête supplémentaires auraient pu être entreprises, mais s'il existe suffisamment de preuves pour prouver l'accusation au-delà de tout doute raisonnable...  « Une enquête pénale n'est pas un 'plan comme vous l'avez demandé' et le prévenu n'a aucun droit acquis quant à la manière dont la police finance ses mesures et alloue ses ressources d'enquête »...  Les autorités d'enquête ne sont pas obligées de présenter « le maximum de preuves » en vue de la condamnation, mais plutôt l'existence de « preuves suffisantes » qui ont le pouvoir de prouver la culpabilité de l'accusé au-delà de tout doute raisonnable...(par exemple, Criminal Appeal 2076/21 Waked c. État d'Israël, au paragraphe 43 du jugement de l'honorable juge Y. Elron et les références qui y sont contenues (30 juillet 2023) ; Voir aussi Appel pénal 8957/21 Kara c. État d'Israël, au paragraphe 48 du jugement de l'honorable juge Y. Elron (21 mai 2023), où il a été noté : « Il faut également distinguer les échecs d'enquête et l'inépuisement des procédures d'enquête.  Nous ne devrions pas nous concentrer uniquement sur la question de savoir si des mesures d'enquête supplémentaires auraient pu et dû être entreprises, mais sur la question de savoir s'il existe suffisamment de preuves pour prouver l'accusation au-delà de tout doute raisonnable. »)

La simple existence d'instructions d'enquête supplémentaires qui n'ont pas été examinées ou d'actions d'enquête supplémentaires qui n'ont pas été menées ne conduit pas nécessairement à une conclusion concernant les échecs de l'enquête.  Quoi qu'il en soit, le prévenu n'a le droit de s'appuyer sur cela que lorsqu'il s'agit de « graves omissions, dont l'essence est le fait de ne pas prendre les mesures d'enquête nécessaires d'une manière qui jette un doute sérieux sur les preuves qui pourraient incriminer le prévenu » (Criminal Appeal 9306/20 Bargot c. État d'Israël, au paragraphe 16 du jugement de l'honorable juge E. Stein (29 avril 2021) ; Appel pénal 6199/20 Ben Abu c. État d'Israël, aux paragraphes 78-79 du jugement de l'honorable juge A. Stein (8 mars 2022) ; et voir aussi Criminal Appeal 2177/13 Anonymous c. État d'Israël, au paragraphe 56 du jugement de l'honorable juge A. Shoham concernant l'absence de recueillement de certains témoignages (9 juillet 2015).