Par exemple, Triple C affirmait dans ses résumés qu'il allait recevoir une offre spéciale d'IBM pour la fourniture de serveurs Unix pour le projet MPR, et qu'il avait un avantage clair (voir paragraphe 991 ci-dessus), alors qu'en réalité, c'est en réalité la Wii qui a remporté l'approvisionnement des serveurs (ibid.).
(Voir en général : le témoignage de Peretz, selon lequel il peut toujours y avoir des surprises lors de la fixation des prix, p. 1688, paras. 4-6, et voir concernant la position de Peretz à partir du paragraphe 603, y compris le paragraphe 615 ci-dessus ; témoignage de Shohat, p. 6871, paras. 5-13, que même lorsqu'un des fournisseurs est prioritaire, les autres ont une chance de gagner, même si elle est faible (ou mince), comme il l'a noté).
Les défendeurs n'ont pas traité ces choses de manière réelle. Comme indiqué ci-dessus, la crainte qu'un fournisseur non prioritaire puisse faire une offre attractive et puisse gagner est suffisante pour faire tomber le terrain dans les arguments de la défense et montrer qu'il existait une possibilité de concurrence, qu'il y avait une préoccupation concurrentielle, et que les arrangements d'ajustement des prix visaient à éliminer cette préoccupation. Dans leurs résumés, les défendeurs ont avancé des arguments selon lesquels la concurrence contre ceux qui bénéficient de la priorité est une compétition « imaginaire », qui repose sur un scénario inexistant et « immoral » (selon lequel le fabricant priorisera finalement un autre fournisseur) et que le législateur n'a pas cherché à créer la concurrence de « kamikazes » prêts à « couper des veines » et à baisser les prix (par exemple, paragraphes 35-37, paragraphes 71 des résumés Wee, paragraphes 70 des résumés de Harel). Ces revendications doivent être rejetées. Ils ne traitent pas des preuves, y compris les cas cités ci-dessus. Quoi qu'il en soit, les concurrents ne sont pas en mesure d'attribuer des notes à la compétition ou à sa faisabilité, et ils ne sont pas en mesure d'entrer dans des arrangements de coordination inappropriés sur la base d'une évaluation de la faisabilité ou de la probabilité de la compétition. En fait, le fait que les défendeurs aient pris la peine de coordonner les prix des offres, sans qu'aucune raison légitime ne soit donnée, indique qu'ils faisaient face à des préoccupations concurrentielles qu'ils cherchaient à éliminer.
- De plus. Les preuves ont renforcé les indices que même lorsqu'un certain fournisseur recevait une offre spéciale d'IBM, l'incertitude et les craintes concurrentielles persistaient.
- Même lorsqu'un des fournisseurs recevait une offre spéciale en main et en priorité, le taux de préférence – la différence entre le prix donné par IBM et celui donné aux autres – était inconnu, ni pour le fournisseur préféré ni pour les autres fournisseurs (même s'ils connaissaient la priorisation elle-même). Cela est clairement évident dans les témoignages du personnel d'IBM (par exemple, Orshitzer, p. 2411, paras. 7-22 ; Lavid, p. 6491, par. 15-28, IBM n'a pas partagé les prix qu'elle a donnés au fournisseur B ; p. 6441, paràs. 28-30, le fournisseur ne connaît pas l'étendue de l'avantage qu'il a obtenu ; p. 6569, paras. 15-22, les fournisseurs ne connaissent pas la différence entre eux ; p. 6570, paràs. 23-24, p. 6573, paràs. 2-4). Cela était également évident dans les témoignages des fournisseurs eux-mêmes (Naveh, p. 298, paras. 1-7, il n'avait aucune idée de l'écart ; p. 298, parágrafes 7-15, il ne savait pas s'il avait reçu une supposition plus profonde que les autres ou non ; p. 300, paràs. 14-20 ; Oshri, p. 4368, paràs. 14-15, p. 4365, paràs. 15-22, un sceptique qui ne connaît pas vraiment l'écart entre lui et celui qui est priorisé peut tenter d'estimer en se basant sur son expérience passée ; voir, par exemple, 6491, paras. 28-30, il est possible que les fournisseurs aient pu deviner un environnement de prix, mais ils ne le savaient pas).
Le taux de préférence n'était pas fixe non plus et pouvait varier d'une transaction à l'autre (Lavid, p. 6572, s. 30 - p. 6573, s. 1, p. 6573, s. 5-6, la différence pouvait être un pourcentage et pouvait être de dix pour cent ; Naveh, p. 297, p. 16-23, il n'y avait pas de normes concernant l'écart, il pouvait varier). Comme déjà mentionné plus haut, les personnes d'IBM Israël avec lesquelles les défendeurs travaillaient n'étaient pas celles qui déterminaient si une préférence serait accordée ou non. Lavid a également témoigné qu'il ne se souvenait pas avoir jamais connu les pourcentages (p. 6570, art. 29, p. 6497, art. 23-25, et voir aussi son évaluation dans le témoignage selon laquelle les lacunes n'étaient pas dramatiques, p. 6572, p. 15-22 ; Naveh, p. 296, s. 15-17, Lvid n'est pas autorisé à donner des prix).
- Il convient d'ajouter que le devis du fournisseur au client est basé sur le prix d'achat du fournisseur auprès d'IBM ainsi que son taux de bénéfice. Cependant, du point de vue de chacun des fournisseurs, le taux de profit des fournisseurs concurrents est également un chiffre inconnu. Dans la mesure où un fournisseur concurrent choisit de se contenter d'un faible bénéfice lors de la transaction concernée, son offre peut être moins chère que celle des autres.
- Comme indiqué plus haut, et comme nous l'avons vu lors de l'audience des frais individuels, c'est le fournisseur et non le fabricant qui a déterminé le prix final de vente pour le client. IBM elle-même n'a pas fixé le prix de vente au client final, y compris un appel civil (sauf pour la limite maximale de prix lorsqu'une offre spéciale est remise à la main), et en tout cas elle n'a pas déterminé qui aurait le droit de fournir le contenu de l'équipement au client (voir : Naveh, p. 296, paras. 19-22, Lavid n'a pas participé à l'enchère pour le client ; Orshitzer, p. 2400, s. 31-p. 2401, s. 8 ; IBM n'a pas son mot à dire sur le prix de vente au client ; et voir aussi : 2402, paras. 16-24, à l'exception d'une limite de prix maximale dans une main spéciale, c'est le fournisseur qui détermine le prix de vente à sa discrétion ; p. 2461, paras. 19-24 ; p. 2591, paras. 16-29, la personne qui détermine finalement qui gagne est le client et non IBM, même si elle donne la priorité ; Labid, p. 6479, paras. 23-24, paras. 25-31, IBM ne savait pas quel serait le prix final pour le client, même si IBM était également impliqué dans la communication avec le client concernant des ordres de grandeur ou des prix cibles ; p. 6568, paras. 10-18, la décision au prix de vendre au client appartient au fournisseur et déterminera s'il l'emporte ; Peretz, 1560, p. 12-14, p. 18-20, p. 1773, p. 7-8, donc Peretz fut informé en temps réel que les fournisseurs fixaient le prix, la marge ; Voir aussi ce que Peretz a écrit en temps réel (même après l'ouverture de l'enquête ouverte), à savoir que les commerciaux d'IBM engagés dans un appel civil ne traitent d'aucun coût ni obligation envers IAI, un projet de document de position daté du 16 janvier 2013, joint comme preuve supplémentaire). La défense a soutenu que, dans certains cas, le fabricant (IBM ou NetApp) était impliqué dans la détermination du prix final par rapport au client (par exemple, paragraphes 62-65 des résumés Harel, paragraphes 155-159 des résumés Wii). Ces arguments ne peuvent être modifiés (même en ignorant le fait que les propos de Lavid auxquels la défense faisait référence, p. 6479, art. 18 - p. 6480, art. 6, étaient basés sur des mots écrits par Shachar à Lavid dans un message e-mail n/188, qui, selon Harel lui-même, comme au paragraphe 427 de ses résumés, ne sont pas vrais ; et comme indiqué, Lavid a témoigné qu'IBM ne connaissait pas le prix final pour le client, p. 6479, par. 23-24). Quoi qu'il en soit, aucune base n'a été fondée pour une telle implication dans les procédures des policiers faisant l'objet des accusations ici présentées (et les pièces N/397-N/408 ne concernaient aucun des véhicules aériens sans pilote de l'acte d'accusation ; voir aussi N/300, l'interrogatoire de Ronen Noy dans l'Autorité). De plus, aucune base probante réelle n'a été établie pour l'implication d'IBM (ou d'un autre fabricant) dans la coordination des devis entre les fournisseurs, sans compter que c'est IBM qui a initié ou dirigé la coordination comme allégué (les arguments de la défense dans ce contexte ont été rejetés ci-dessus dans une tentative de s'appuyer, entre autres, sur les courriels N/97 et N/99, voir, par exemple, le paragraphe 735 ci-dessus).
- Cette situation – lorsque le degré de préférence, dans la mesure où la préférence a été donnée, change et reste inconnu ; Et le taux de profit de chaque soumission de fournisseur est à sa discrétion et inconnu – créant de l'incertitude pour tous les fournisseurs, tant pour le fournisseur priorisé que pour d'autres, et une préoccupation concurrentielle visant à inciter tous les fournisseurs à faire une offre optimale (et ce n'est pas pour rien que, lorsqu'un des fournisseurs recevait une offre spéciale en main, les défendeurs n'ont pas présenté les devis que les autres fournisseurs avaient reçus d'IBM et n'ont pas soutenu l'affirmation selon laquelle l'écart entre les offres ne permettait pas la concurrence). Une mauvaise coordination des prix qui élimine ce problème peut intrinsèquement nuire à la concurrence.
- Les preuves ont également montré que même lorsqu'un des fournisseurs recevait une offre spéciale en main et en priorité, d'autres fournisseurs pouvaient rivaliser avec lui dans divers modes d'action : (1) en faisant une offre à un prix bas qui incarne un faible taux de profit ou même sans profit, ou à des prix décrétaires lorsqu'il était important de gagner la transaction (comme nous l'avons vu dans les exemples cités au paragraphe 1077 ci-dessus) ; (2) Dans les transactions incluant l'achat d'équipements auprès de divers fabricants, il était possible de contourner la priorisation d'un autre par rapport au contenu de l'équipement d'un fabricant, en recevant des prix préférentiels par rapport au contenu d'un autre fabricant, et en offrant un prix global compétitif (Oshri, p. 4362, para. 21 – p. 4363, par. 15 ; et voir la conduite de l'affaire dans Balam Tarp (objet du sixième acte d'accusation), où chaque fournisseur disposait d'un avantage comparatif qui aurait permis la concurrence sans l'arrangement de coordination) ; (3) Un fournisseur non prioritaire peut voir l'importance de gagner la transaction afin d'atteindre les objectifs de vente d'IBM de manière à ce que le gagnant lui donne droit à des remboursements sur toutes ses ventes et devienne rentable et rentable même à un prix bas (Hershkovitz, p. 6644, paras. 12-20, voir aussi P/533 ; voir aussi la référence de Peretz au fait qu'il existe des situations où l'un des fournisseurs aura intérêt à concurrencer un fournisseur privilégié pour atteindre un quota de ventes ; un projet de document de position daté du 16 janvier 2013, joint dans le cadre des preuves supplémentaires) ; (4) Un fournisseur non prioritaire peut faire une offre bon marché et concurrencer sur la base des produits existants en stock qui ont été achetés à faible coût lors d'un achat important ou dans les offres promotionnelles du fabricant (Shohat, p. 6871, art. 14 - p. 6872, s. 9, p. 6483, s. 1-6) ; (5) Un fournisseur non prioritaire peut soumettre une offre concurrentielle moins chère que celle du fournisseur préféré, également en réduisant le coût des composants de service et d'installation accompagnant l'achat du matériel (Zeiger, P/223, paras. 334-344 ; ces déclarations doivent être préférées à l'intérêt au détriment d'autres éléments que Zeiger a exprimés dans son témoignage, p. 6079, par. 30-31, comme si les composants auxiliaires étaient nuls).
- En résumé : les arguments devraient être rejetés, comme si donner une main spéciale ou la prioriser aurait exclu toute possibilité de concurrence. En tout cas, de tels arguments ne justifient ni ne légitiment un ajustement de prix inapproprié qui relève du champ des détentions absolues. Au-delà de cela, les arguments ne devraient pas non plus être acceptés au niveau factuel. Les preuves ont montré qu'en pratique, il existait des cas où un fournisseur remportait sans avoir reçu la priorité, que même en matière de priorisation, l'incertitude et les craintes concurrentielles persistaient, que les fournisseurs disposaient de diverses façons de tenter de concurrencer même face à la priorisation, et que la mauvaise coordination des prix des enchères visait à éliminer ces préoccupations concurrentielles et créait de toute façon une crainte de préjudice pour la concurrence.
- Pour toute l'audience, il convient de noter que la défense a soutenu que le personnel d'appel civil connaissait la main spéciale et le mécanisme de priorisation d'IBM, qu'ils savaient que la hiérarchisation ne permet pas la concurrence, et qu'ils ne tenaient la concurrence que pour les comparutions, mais en raison des exigences des procédures d'appel civil et pour « organiser » le dossier d'appel (par exemple, aux paragraphes 79-97 des résumés de Harel, et aux paragraphes 35-37 et 58 des résumés Wii).
Nous avons fait référence aux arguments répétés selon lesquels les procédures de la Division des opérations spéciales dans notre affaire constituaient une concurrence prima facie, que nous avons abordés plus haut au cours de l'audience des accusations concrètes. Les revendications ont été rejetées. Il suffit de se référer à ce qui y est énoncé. L'argument dans sa forme générale ne le change pas.