Il convient de préciser que le mécanisme spécial présent dans la main ne déterminait pas qui serait le gagnant qui fournirait le contenu de l'équipement au client. Contrairement à ce qui avait été affirmé, il n'a pas annulé la concurrence entre les fournisseurs. Même si, dans un cas ou un autre, l'octroi d'une main spéciale à un certain fournisseur lui donnait un avantage et une priorité et augmentait ses chances de gagner d'une manière qui aurait pu se projeter sur l'intensité de la compétition, cela ne lui aurait pas garanti la victoire ni éliminé la compétition comme prétendu (voir aussi paragraphe 1077 et suivants ci-dessous ; dans le témoignage d'Urshitzer auquel Wei a fait référence au paragraphe 60 de ses résumés dans ce contexte, p. 2567, p. 1-31, p. 2591, il n'y a pas ce que vous y trouvez ; Et Orshitzer lui-même fait référence au fait que la spéciale en main augmente les chances de gagner sans la garantir ; Même si la priorité vise parfois à donner un avantage au fournisseur grâce à son investissement, il n'y a aucune raison pour qu'elle soit destinée à lui garantir une victoire sans aucune concurrence. Quoi qu'il en soit, cela ne justifie ni ne légitime la coordination.
Comme nous le verrons ci-dessous, et au-delà de ce qui est requis, en pratique il existait une possibilité de concurrence même lorsqu'un certain fournisseur recevait une offre spéciale en main. Même dans cet état, il y avait de la compétition et de l'incertitude. Dans ces affaires également, la coordination cherchait à éliminer une telle préoccupation d'une manière susceptible de nuire à la concurrence (voir paragraphe 1077 et suivant).
Par conséquent, ces arguments de la défense doivent être rejetés.
- Les défendeurs ont soutenu qu'aux dates pertinentes de l'acte d'accusation – entre 2009 et 2012 – IBM s'était abstenue de demander une exemption pour le mécanisme spécial en cours, et puisqu'elle continuait à agir pour accorder des réductions dans le cadre du mécanisme spécial en cours, elle avait agi illégalement et d'une manière qui établit une base pour une demande d'exécution sélective (par exemple, paragraphes 61 et 67 des résumés Wii ; paragraphes 37-38 des résumés Harel ; Triple C un argument différent concernant la situation factuelle, paragraphe 157 de ses résumés).
En effet, il semble que les arguments de la défense soient fondés concernant la situation factuelle. D'après les preuves présentées, il semble que la demande d'exemption déposée par IBM en 2008 et la décision d'exemption qui a suivi ne concernaient pas manuellement le mécanisme spécial. Comme indiqué, la raison n'a pas été clarifiée (voir paragraphe 1064 ci-dessus).