Les allégations sont incompatibles avec l'image qui a émergé des preuves. Comme détaillé ci-dessus, d'après les témoignages de Shahar et Naveh, deux des participants à la réunion, il est apparu qu'à la réunion les parties étaient parvenues à un accord selon lequel elles ne s'interféreraient pas, de sorte que lorsqu'une des entreprises commençait à travailler sur un certain projet, les autres lui permettraient de remporter le projet, notamment en coordonnant la soumission d'offres élevées de manière à ce que le gagnant remporte la victoire. L'accord ou les accords étaient mutuels : la Wii et Triple C n'interféreraient pas avec Harel là où elle travaillait, et en retour, Harel n'interférerait pas avec eux là où ils travaillaient, tout en équilibrant et assignant les projets aux différentes entreprises. Lors de la réunion, les participants faisaient référence à certains projets et chacun indiquait où il travaillait. Après la réunion, Shachar a envoyé le message e-mail et la table (P/1) dans lesquels il faisait référence au « résumé », à la « division du travail selon un accord » et à « l'équilibre » du champ d'action (pour les arguments concernant la table, nous allons en parler séparément ci-dessous). Voici un résumé clair de la division, incluant une référence à la manière dont les propositions seront coordonnées à l'avenir. Pour les raisons expliquées ci-dessus, la tentative de s'appuyer sur les déclarations faites par Naveh et Shachar dans la tendance ou même sur l'annonce de Zeiger ne doit pas être acceptée. 5385, par. 22-23 s'applique également aux projets futurs, tels que le projet Colibri dans les projets de la chaîne des défendeurs. Samedi 8h-16E. lorsqu'il était présenté pour minimiser les actes et les présenter de manière légitime et peu fiable. Il en va de même pour le témoignage de Zeiger dans cette affaire, comme détaillé ci-dessus.
Zeiger et Harel ont également fait référence à ce que Nahum de Triple C a déclaré lors de son interrogatoire auprès de l'Autorité de la concurrence, selon lequel il est acceptable de déterminer qui dirige quel projet (P/239, paras. 342-345). Cependant, le poids de l'affaire est limité puisque Nahum n'a pas du tout participé à la réunion (et n'a pas témoigné au procès). Cela ignore également le fait que, peu après, Nahum a répondu qu'il s'agissait d'une question de « division » (P/239, paras. 350-353, où il a tenté de nuancer que cela lui était inacceptable ; Il en va de même pour la tentative de s'appuyer sur les propos de Nahum dans son interrogatoire, selon lequel IBM elle-même a réussi une « liste d'opportunités » P/239, paras. 350-351 (et voir aussi N/179), qui n'a rien à voir avec la réunion et le résumé qui nous est présenté).