La défense a tenté de construire à partir de l'inscription « assemblage dans le laboratoire Harel » dans les spécifications techniques préparées par le personnel du projet (P/107(a)-(c)).  Cependant, dans les demandes de devis que Shekanevsky a envoyées aux différents fournisseurs dans MPR(X) et dans le tableau du contenu de l'équipement requis qui a été joint aux demandes et envoyé aux fournisseurs, l'inscription relative à Harel n'a pas du tout été incluse (par exemple, P/111, N/270, et voir le paragraphe 1004 ci-dessus).  Cela sape en grande partie la base de la revendication.  Il est douteux que les spécifications techniques compilées par le projet aient réellement été envoyées aux fournisseurs dans le cadre du Conseil de sécurité nationale (même si c'est ainsi que les choses ont été présentées à Skanevsky, et même s'il n'y était pas en désaccord).  Quoi qu'il en soit, même si la situation était telle qu'elle l'a affirmée, Kanevsky a témoigné qu'il s'agissait d'une erreur technique de la part du personnel du projet (p. 1031, paras. 3-9, ils ont fait un « copier-coller » de la caractérisation sur laquelle Harel a travaillé), tout en précisant que même si d'autres fournisseurs pouvaient avoir le sentiment que le fournisseur impliqué dans la caractérisation (Harel) était « à moitié gagné » du point de vue du personnel du projet (par opposition au personnel des achats) et même si d'autres fournisseurs pouvaient se sentir frustrés (p. 1031,  paras. 14-24, p. 1032, paràgines 2-5), nous traitons seulement d'un sentiment, et nous ne traitons pas d'une « promesse de victoire » (p. 1033, paràs. 5-6).  Quoi qu'il en soit, rien n'empêche l'acquisition de maintenir un prix réel.

Au final, même si Harel pensait qu'au vu de son implication antérieure dans la caractérisation par rapport au personnel du projet, elle avait un point d'appui et un avantage, cela ne change rien à la conclusion qui découle des preuves selon lesquelles Maman cherchait à fixer de vrais prix et à obtenir des devis indépendants des fournisseurs et non des appels d'offres inutiles.

642. Enfin, nous devons également rejeter les arguments généraux selon lesquels le CBM n'était qu'un « spectacle » dans le but d'« organiser » le dossier d'approvisionnement. Ces arguments étaient principalement fondés sur le témoignage de Shahar.  Cependant, dans son témoignage, il a massivement confirmé ce que la défense lui avait offert, d'une manière peu fiable et sans véritable fondement (voir, par exemple, p. 3270, paras. 12 - p. 3271, par. 5, en référence à N/269 ; et aussi p. 3274, paràs. 6-17, avec une approbation générale de ce qui lui avait été proposé en lien avec N/270 (un message e-mail que Shachar a envoyé rétroactivement à Schnevsky, le 15 avril 2012, sans se souvenir de l'offre qu'il avait soumise le 25 mars 2012).  Bien qu'il soit clair d'après ses déclarations antérieures, p. 3271, paras. 17, p. 3272, paràs. 13-21, p. 3273, parás. 14-20, et ensuite, p. 3274, paràs. 18-22, qu'il n'en avait aucun souvenir et qu'il soulevait diverses hypothèses).

De plus, ce n'est pas ce qui est ressorti de l'ensemble des preuves.  Nous avons constaté que les équipes de Maman ignoraient la coordination, qu'elles cherchaient à tenir de vraies enchères et à recevoir de vraies offres, qu'elles attendaient des fournisseurs qu'elles « se battent » et proposent le meilleur prix, et que Shahar lui-même a témoigné qu'il n'avait pas dit à Schneevsky ni à quiconque d'autre lors d'un appel civil qu'il avait parlé aux concurrents de la soumission d'offres, et que les responsables de l'appel civil ne lui avaient pas demandé de parler aux concurrents (voir paragraphe 1023 ci-dessus).  Les affirmations selon lesquelles les devis de prix n'ont été demandés que pour « l'organisation de l'affaire » sont également incompatibles avec les déclarations de Zeiger lui-même lors de son interrogatoire, concernant la CBC en question, selon lesquelles l'appel civil demande des devis afin de déterminer s'il est possible d'obtenir des prix plus bas (P/220, paras. 324-327), c'est-à-dire pour vérifier la véracité de la situation du marché, et avec le fait que Chasia de Triple C a contacté Schneevsky de sa propre initiative pour lui demander de lui envoyer le CBI lorsqu'elle envisageait de se présenter et avant la correspondance de coordination (P/111).

643. Pour être complet, il convient de noter que Wei a noté dans ses résumés que la procédure d'appel d'offres a indiqué que le processus d'appel d'offres portant MPR(X) nécessitait une exemption d'appel d'offres et qu'une telle exemption n'a pas été trouvée (par. 551 des résumés de Wee ; Shkanevsky, p. 1013, par. 19-23, certaines réponses de Shkanevsky dans ce contexte soulevaient des questions, p. 1014, art. 1 - p. 1015, art. 15, et il a finalement confirmé qu'il avait pu se tromper). Cela ne change rien.  Les réclamations pour violation des lois sur les appels d'offres ou des défauts dans le processus d'appel ne justifient pas la coordination et ne légitiment pas les violations de la loi sur la concurrence (voir paragraphe 339 ci-dessus).  Ils n'attestent pas non plus que le processus d'attribution en question était fictif ou prima facie.
644. En marge, il convient de noter que les arguments avancés par Wei aux paragraphes 211-217 en réponse à l'acte d'accusation ne sont pas clairs. Il semble qu'ils tournent autour de l'achat de serveurs Unix pour le projet et non du  MPR(X) BMR, qui est au centre de la dix-huitième inculpation.  Par conséquent, il semble qu'elles ne soient pas pertinentes pour notre affaire, et ce n'est pas pour rien qu'elles n'aient pas été répétées dans ses résumés.
645. Par conséquent, les arguments de la défense doivent être rejetés et, en tout cas, ils ne justifient ni ne légitime la coordination des devis de prix.

La dix-huitième charge : Le résultat

646. Le résultat de ce qui précède est qu'il a été prouvé, hors de tout doute raisonnable, que la coordination et l'arrangement restrictif qui font l'objet du dix-huitième acte d'accusation - MPR(X) - que Value, Harel et Zeiger y étaient parties, et que la tentative de Harel et Zeiger de coordonner avec Triple C. Par conséquent, et compte tenu des motifs exposés ci-dessus, je condamne Wey, Harel et Zeiger pour l'infraction d'être partie à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la Loi sur la concurrence, tel qu'il a été rédigé à la veille de l'entrée en vigueur de l'amendement n° 21, ainsi que des articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55A de la Loi sur la concurrence, ainsi que pour l'infraction de réception frauduleuse dans des circonstances aggravées, en vertu de l'article 415 de la Loi pénale.  Je condamne également Harel et Sayeger pour l'infraction de tentative de parvenir à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la loi telle qu'elle a été rédigée à l'époque pertinente, ainsi que des articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55a(b) de la loi sur la concurrence et de l'article 25 de la loi pénale.  La condamnation de Wei et Harel repose également sur l'article 23(a)(2) du Code pénal.

Oshri - Article 48 de la Loi sur la concurrence - Responsabilité de l'agent

647. Dans le cadre du dix-huitième acte d'accusation actuellement examiné, une infraction a été attribuée à Oshrei en vertu de l'article 48 de la loi sur la concurrence.
648. Pour les raisons détaillées ci-dessus dans la discussion de l'article 48 en lien avec les chefs d'accusation précédents, il a également été prouvé ici qu'Oshri remplissait les éléments de l'infraction en vertu de l'article 48 de la loi sur la concurrence concernant la dix-huitième accusation et la date à laquelle elle a été commise : Oshri était un gestionnaire actif de Wey ; Wei a été reconnu coupable de l'infraction d'une partie à un arrangement restrictif dans cette affaire ; Et Oshri n'a pas pu prouver qu'il avait fait ce qui était nécessaire pour la supervision et pour prévenir les violations de la loi sur la concurrence.

Les arguments de la défense concernant la conduite d'IBM - Mécanisme spécial d'IBM

649. La défense a avancé des allégations concernant l'implication des fabricants – principalement IBM – dans les arrangements faisant l'objet des accusations et les comportements qui ont conduit au fait qu'il n'y avait aucune possibilité de réelle concurrence entre les fournisseurs, conduite ayant provoqué la « division du marché » et qui a dirigé, directement ou indirectement, les arrangements faisant l'objet des charges. Dans ce contexte, la défense a mis l'accent sur le mécanisme d'appel d'offres spécial d'IBM et SB et le fait que ce mécanisme a été présenté devant l'Autorité de la concurrence et a été exempté par le Commissaire à la concurrence en vertu de l'article 14 de la loi sur la concurrence (voir, par exemple, les paragraphes 8, 35-49, 58-71, 155-159 pour les résumés Wii ; paragraphes 28-49, 62-65, 73-74, 91-97 pour les résumés de Harel ; 152-157 pour les résumés Triple C).
650. Les arguments de la défense concernant l'implication des fabricants dans une tentative de justifier la coordination dans l'acte d'accusation ont été discutés ci-dessus dans le cadre de l'audience des accusations concernées et en se référant à des preuves concrètes pour chaque accusation, dans la mesure où elles ont été présentées. Nous avons constaté qu'ils ne peuvent pas être acceptés et qu'ils ne modifient pas la conclusion compromettante.
651. Pour conclure la discussion, nous allons maintenant aborder plus en détail les revendications relatives au mécanisme spécial en question et à l'exemption accordée à IBM dans ce contexte.

Le mécanisme spécial de la main - Général

652. Comme nous l'avons déjà vu, en règle générale, IBM ne vendait pas ses produits directement au client final. Au lieu de cela, IBM vendait à ses partenaires commerciaux – qui étaient appelés fournisseurs ou distributeurs et qui incluaient les sociétés défenderesses dans notre affaire – et ce sont eux qui vendaient au client final (Orshizer, p. 2390, paras. 6-11, p. 2391, paràs. 26 – p. 2392, paràs. 5 ; p. 2425, paràs. 1-3 ; il en était de même pour l'IAI, pp. 2428, paràs. 15-25).
653. En ce qui concerne le prix de vente auquel IBM vendait les produits à ses fournisseurs, IBM disposait d'une liste de prix publiée du prix de liste.  Les prix figurant dans cette liste de prix étaient élevés et ne reflétaient pas les prix réels de vente.  En fait, presque aucune transaction d'achat n'a été effectuée selon cette liste de prix.  Les prix de vente pertinents pour les fournisseurs étaient appelés prix de chaîne.  Ces prix comprenaient une réduction fixe par rapport au prix de listage et reflétaient les prix de vente auxquels un fournisseur pouvait acheter les produits d'IBM conformément à l'accord contractuel entre lui et IBM (Hershkovitz, p. 6630, paras. 10-24 ; Orshizer, p. 2399, par. 24 et suiv. ; p. 2407, par. 25-27 ; Oshri, p. 4287, paràs. 5-10).
654. À côté de ceux-ci, il y avait le mécanisme spécial en main.  Comme nous le verrons immédiatement (ci-dessous, paragraphe 1059), aucune base n'a été posée pour que ce mécanisme soit pertinent, sauf en ce qui concerne un nombre relativement restreint de charges.  En tout cas, le mécanisme vise à accorder une remise spéciale au fournisseur, un partenaire commercial, qui dépasse la remise régulière à laquelle il a droit d'IBM selon le prix du canal.  Un fournisseur pouvait demander une remise spéciale à IBM pour une transaction spécifique destinée à un client particulier (Orshitzer, p. 2405, paras. 16-23, p. 2566, par. 5-10).  En général, la spécialité en main est destinée aux cas où le fournisseur estime que la remise régulière peut ne pas être suffisante pour gagner la transaction, par exemple en raison de la concurrence avec d'autres fabricants ou en raison des contraintes budgétaires du client (Hershkovitz, p. 6630, art. 29 - p. 6631, art. 4, p. 6634, s. 28 - p. 6635, s. 8, p. 6670, s. 2-8, p. 6671, p. 30-31,  Orshitzer, p. 2586, p. 31 - p. 2587, p. 17).
655. Une demande d'un fournisseur pour recevoir une spécialité à la main était faite via le système informatisé d'IBM et transmise à IBM Worldwide pour traitement. Ce sont les chefs de produit d'IBM présents à l'étranger qui décidaient s'il était approprié de donner un fournisseur spécial pour une transaction particulière et quelle remise accorder (Orshitzer, p. 2402, paras. 5-15 ; voir aussi : Hershkovitz, p. 6630, paràs. 20-23, p. 6634, paràs. 25-27).  Les membres du département des partenaires commerciaux d'IBM en Israël et le personnel commercial en Israël auraient pu être interrogés sur leur position concernant la demande du fournisseur ou la soutenir, mais ils n'étaient pas les parties décisionnelles et n'ont même pas déterminé le taux de la remise spéciale accordée, si elle était accordée (Orshizer, p. 2422, paras. 18-27, p. 2591, par. 25-26, et voir aussi le témoignage d'Orshitzer, selon lequel il n'a pas saisi les chiffres et n'a pas participé aux chiffres).
656. D'après les témoignages des responsables IBM, il est apparu qu'il peut y avoir des situations où plusieurs fournisseurs demanderont et recevront une remise spéciale pour la même transaction (Orshitzer, p. 2403, p. 11-27, p. 2441, s. 27 – il est possible que tous les fournisseurs reçoivent la même main à IAI ; p. 2445, p. 17-32, p. 2589, p. 8-13, p. 2606, p. 10-28 ; Hershkovitz, p. 6629, p. 21-22 ; Lavid, p. 6439, 26-27).  Ces témoignages n'ont pas été contredits (voir aussi le témoignage de Naveh, p. 296, art. 23 - p. 297, art. 4).
657. Un autre terme chez IBM qui a été évoqué dans le contexte abordé est - conflit de canaux. Cela fait référence à une situation où deux fournisseurs ont approché et reçu une offre spéciale en main, et l'un d'eux a affirmé  mériter  la priorité, c'est-à-dire une spéciale en main dans les meilleures conditions.  Cela s'explique par exemple par le fait qu'il a investi dans la promotion des produits IBM auprès du client.  Cette situation a été portée devant le responsable des partenaires commerciaux chez IBM, dans notre cas Orshitzer, qui ne décidait que de savoir s'il y avait une justification pour donner la priorité à l'un des fournisseurs ou non, sans déterminer le taux de remise ou de priorité (p. 2402, art. 26 - p. 2403, art. 14, règles oui ou non, sans entrer dans le prix ; p. 2404, p. 9-17, p. 2590, s. 12 - p. 2592, art. 4).  En d'autres termes, une priorité peut être donnée, entre autres, afin d'encourager l'investissement dans le marketing auprès du client et de traiter le problème du passager clandestin, qui peut survenir lorsqu'un fournisseur n'ayant pas investi bénéficiera de l'avantage d'investissement d'un autre fournisseur (Hershkovitz, p. 6631, paras. 4-16, Orshizer, p. 2587, s. 9 - p. 2588, s. 19 ; voir aussi Lavid, p. 6567, p. 5-8, s. 24-27,  6568, paras. 10-18).  Dans son témoignage, Orshitzer a précisé que dans de tels cas, il avait vérifié s'il y avait effectivement une justification pour donner la priorité à l'un des fournisseurs, y compris par exemple si c'était le fournisseur qui avait investi comme revendiqué, mais il n'a pas saisi les chiffres, n'a pas déterminé le taux d'actualisation, et n'a pas vérifié qu'il s'agissait d'une remise garantissant la victoire de la personne ayant reçu la priorité (p. 2590, para. 12 - p. 2592, par. 4).  Lavid a témoigné que la priorité donnée au fournisseur ne lui garantissait pas une victoire, et que c'était le fournisseur – et non IBM – qui décidait au final du prix de vente pour le client (p. 6568, paras. 2-4, par. 10-18).
658. Limitant le prix maximal par client lors d'une offre spéciale – c'est le fournisseur et non IBM qui déterminait le prix final de vente pour le client (voir aussi paragraphe 1081 ci-dessous).  Cependant, lorsque le fournisseur recevait une remise spéciale d'IBM – c'est-à-dire une remise spéciale au-delà du prix de canal  auquel il avait normalement droit – alors, dans le cadre du mécanisme portable spécial, la remise incluait également une restriction sur le prix  maximal  de vente que le fournisseur pouvait offrir au client final (par exemple, Orshizer, p. 2402, paras. 16-19).  En même temps, le fournisseur pouvait vendre au client à n'importe quel prix inférieur au maximum, sans aucune restriction et à sa discrétion (Orshizer, p. 2402, parax. 20-24).  À plusieurs reprises, IBM s'est adressée à l'Autorité de la concurrence et a également obtenu des exemptions concernant cette restriction.  Les arguments soulevés à ce sujet seuls seront traités séparément.
659. Pour être complets de cette partie générale, il convient de noter que les défendeurs ont attribué une nature large, générale et large aux revendications qu'ils ont soulevées concernant l'implication présumée d'IBM sur la base du mécanisme spécial de la main (voir, par exemple, le paragraphe 58 des résumés du WI, où la question a été débattue sans détails). Cependant, en pratique, dans le cadre des devis soumis par les fournisseurs pour de nombreux frais, aucune preuve n'a été présentée que l'un des fournisseurs ait demandé ou reçu une spécialité en main propre (des certificats spéciaux ont été présentés, par exemple, dans la seconde charge : B.M. Indra (P/229) ; dans la sixième charge : B.M. Tarp (P/534, N/286, N/285, N/189) ; dans la dixième charge : B.M. Galactica (P/410) ; dans la onzième charge :  M. Oranim (N/214) ; et à la dix-huitième charge : MPR(X) (N/215).  Cela suffit à réfléchir aux arguments selon lesquels une part significative des accusations est sans importance (et les arguments avancés dans les résumés oraux, p. 7001 de la transcription, ne changent pas à cet égard).

Les exemptions accordées à IBM au fil des années

660. Au fil des années, IBM a sollicité le Commissaire à la concurrence pour accorder une exemption de l'obligation d'obtenir l'approbation du tribunal de la concurrence pour un arrangement restrictif, conformément à l'article 14 de la loi sur la concurrence. Les enquêtes portaient sur la conduite d'IBM vis-à-vis de ses distributeurs, classant les fournisseurs autorisés selon le type de produits autorisés à commercialiser et les entités auxquelles ils sont autorisés à vendre ; Et à partir d'un certain moment, le mécanisme spécial est aussi en jeu.
661. Dès le siècle dernier, IBM contactait et recevait du Commissaire à la concurrence tous les quelques années des exemptions pour les accords conclus entre elle et ses fournisseurs autorisés (par exemple, paragraphes 1.5-1.1 du N/212).
662. En 2001, le Commissaire à la concurrence a accordé à IBM une exemption pour l'approbation d'un arrangement restrictif des accords entre IBM et ses fournisseurs autorisés, y compris le mécanisme spécial de retraitance (N/209, Demande d'exemption - N/210). Le Commissaire a insisté sur le fait que la relation entre IBM et les fournisseurs ne constitue pas une coordination des prix, ni une dictée des prix ; que les fournisseurs ont le droit de déterminer le prix qu'ils factureront au client final ; et que le mécanisme spécial dans la main vise à permettre au fournisseur de recevoir une remise spéciale au-delà de la remise habituelle qu'il obtient, afin de réduire le prix pour le client final ; et que, dans les circonstances de l'affaire, il a été jugé que fixer un prix maximal pour le client ne constitue pas un préjudice réel à la concurrence (ibid.).
663. En 2004 – selon ce qui avait été soumis – IBM a approché le Commissaire à la concurrence pour demander de prolonger la validité de l'exemption, et il a apparemment été répondu que cela n'était plus nécessaire car les restrictions relèvent du champ d'application des exemptions de type (voir paragraphes 1.6 du N/212).
664. À la mi-2008, le Directeur général a accordé à IBM une exemption supplémentaire à l'ensemble des accords entre elle et les fournisseurs autorisés (N/211, la demande d'exemption - N/212). À première vue, et même si les documents pertinents étaient joints sans leurs annexes, il semble que la demande à ce moment-là, et donc aussi la décision d'exemption, ne concernaient pas le mécanisme spécial par la main (mais voir le paragraphe 157 des résumés du Triple C, où il a été soutenu autrement).  Ainsi, la raison n'a pas été clarifiée.  L'exemption est accordée pour une période de cinq ans (ibid.).
665. En mai 2013 – peu avant l'expiration de la dernière exemption – IBM a déposé une nouvelle demande d'exemption pour les accords entre elle et ses fournisseurs autorisés, y compris le mécanisme spécial pour Yad (N/208). Une telle exemption a été accordée par décision du Directeur général de fin 2014 (N/207).  Dans la décision d'exemption, il a été déterminé, entre autres, qu'en ce qui concerne la restriction concernant la classification des fournisseurs autorisés selon le type de produits qu'ils ont droit à commercialiser et les entités auxquelles ils sont autorisés à vendre, il existe une concurrence suffisante dans tous les domaines d'activité d'IBM pour l'existence à la fois de la concurrence en marque (entre fournisseurs IBM eux-mêmes) et également de la concurrence inter-marques (par rapport à d'autres fabricants) (paragraphe 3.1 de la décision).  En ce qui concerne les dispositions de la procédure spéciale en cours, selon laquelle IBM dicte à un fournisseur qui reçoit une remise désignée pour une transaction spécifique le prix  maximal  de vente pour le consommateur final dans cette transaction, il a été constaté qu'il n'y a aucune inquiétude quant au fait que le prix serve d'ancre à la coordination entre fournisseurs, puisqu'il s'agit d'un prix individuel pour une transaction particulière ; en ce qui concerne la crainte que le fournisseur ayant obtenu la remise soit dans une position préférable par rapport aux autres fournisseurs d'une manière susceptible de nuire à la concurrence entre fournisseurs,  En particulier, dans la concurrence pour la fourniture de services auxiliaires, il a été constaté que cette préoccupation est en grande partie atténuée, notamment en raison de l'existence de la concurrence inter-marques (paragraphe 3.2 de la décision).  Le Directeur général a mentionné dans la décision qu'IBM avait déjà soutenu que le mécanisme spécial dans la main était utilisé pour inciter les fournisseurs à investir dans la promotion de ses produits et pour prévenir le problème du passager clandestin.  Au final, il a été constaté que cet arrangement ne soulève pas de préoccupation de préjudice réel à la concurrence (ibid.).
666. La défense a avancé divers arguments de défense sur la base des exemptions accordées à la demande d'IBM comme indiqué ci-dessus, y compris l'exemption accordée à différents moments au mécanisme spécial en question.
667. Un argument central qui a été répété dans les résumés de la défense sous diverses formes est que le mécanisme portatif spécial, qui a bénéficié d'une exemption du Commissaire à la concurrence, éliminant et annulant la concurrence interne aux marques, est la concurrence entre les fournisseurs IBM (y compris les sociétés défenderes) ; que les décisions d'exemption expriment la position de l'Autorité de la concurrence selon laquelle, une fois qu'une offre spéciale est accordée à la main, il n'y a plus de place pour la concurrence entre les fournisseurs, afin d'éviter le problème du « passager clandestin » ; et que la position de l'accusateur dans l'acte d'accusation contredit cela, tandis que l'autorité parle « avec deux voix » et est profondément impliquée dans les infractions qui lui sont attribuées (par exemple, paragraphes 58-62 des résumés Wee, paragraphes 49 des résumés de Harel).

Ces arguments ne doivent pas être acceptés et ne justifient ni ne légitime la coordination des prix entre les défendeurs.