Compte tenu de la situation ci-dessus, la seconde explication de Zeiger et les arguments mentionnés précédemment par Zeiger et Harel doivent également être rejetés.
- En résumé : Les preuves montrent clairement que Zeiger était au courant de l'arrangement de coordination avec Wei et de la tentative de coordination avec Triple C. Il a été adressé en temps réel à des e-mails clés, tant concernant la coordination avec la Wii (P/352) qu'avec Triple C (P/118, P/119), ainsi qu'à un e-mail dans lequel Gilad compilait à l'avance les prix que les autres fournisseurs seraient tenus de soumettre (P/116). Nous avons vu que la version et les explications de Zeiger concernant la manière dont il comprenait la correspondance envoyée en temps réel devraient être rejetées. Ces documents sont incompatibles avec les documents et ont été jugés manifestement peu fiables (sans même exiger que Zeiger ait été partie à des accords de coordination antérieurs et à des courriels coordonnés similaires concernant des accusations antérieures ; voir, par exemple, concernant la dixième accusation, paragraphes 569-572, 581-591 ci-dessus).
- Comme indiqué plus haut, Gilad a envoyé des e-mails clés à Zeiger concernant la coordination et la promotion, et même avant d'envoyer les prix de coordination à Acai et Triple C, « Je n'ai pas encore envoyé » (P/116, P/352 ; Lors de son interrogatoire, Zeiger confirma que Gilad lui avait envoyé les déclarations afin que Zeiger les approuve, P/220, paras. 185-188, et qu'il avait approuvé les données de prix à Gilad, P/220, par. 231-232 ; Cependant, comme indiqué plus haut, il a avancé des explications qui ont été rejetées ; Sa tentative de se distancier de ce qu'il avait dit dans le témoignage et de prétendre qu'aucune confirmation n'était requise de sa part (p. 6076, paras. 24-31, contredisait ce qu'il avait dit lors de l'interrogatoire et n'était pas fiable). Dans ces circonstances, l'affirmation de Harel et Zeiger selon laquelle Gilad aurait agi dans le dos de Zeiger et qu'il s'était abstenu de lui écrire sur les avis de coordination des prix devrait être rejetée. Ce n'est pas ce que montrent les preuves, et ce n'est pas ainsi que ceux qui essaient de se cacher agissent. Le fait que Gilad ne se soit pas adressé à Zeiger au sujet de toute la correspondance de coordination ni de la correspondance de suivi avec Shachar ne nuit en rien à la clarté qui émerge concernant l'implication de Zeiger et sa connaissance de la question.
- Il faut ajouter à cela qu'il s'agissait d'un projet important. Zeiger a personnellement participé aux déplacements de Harel dans le cadre du projet. Zeiger a témoigné qu'il est impliqué dans un projet aussi vaste avec Gilad : « Bien sûr. Oui », y compris en ce qui concerne la soumission de la proposition de Harel pour le projet (p. 6077, paras. 22-23) ; Zeiger a témoigné qu'il était impliqué dans l'affaire, qu'il avait siégé avec Gilad, siégé avec IAI, siégé avec ELTA et impliqué dans la division technique (p. 6098, paras. 20-24). Zeiger était également impliqué avec Gilad, selon son propre avis, Gilad l'a approché pour obtenir son approbation, et Zeiger a accompagné et même approuvé la soumission du devis de prix au nom de Harel à la MPR(X) actuellement en discussion (par exemple, P/117, P/220, S. 404-405, S. 228-232, S. 328-329).
- Dans cette situation – lorsque Zeiger est informé en temps réel de l'arrangement de coordination, lorsqu'il est personnellement impliqué dans le projet en tant que haut responsable au nom de Harel, et lorsqu'il participe à la promotion des mouvements de Harel en réponse au CBM, y compris en soumettant la proposition de Harel plus tard et après la coordination – la conclusion claire est qu'il était partie prenante de l'accord de coordination avec Wei et de la tentative de coordination avec Triple C.
Les affirmations selon lesquelles MPR(X) serait fictive, comme si la victoire de Harel avait été promise à l'avance, devraient être rejetées – et elles ne justifient ni ne légitiment la coordination des propositions
- Les défendeurs ont affirmé que la MPR(X) était également fictive et que la victoire de Harel y était garantie à l'avance. La défense a fondé ces arguments, entre autres, sur le fait que l'équipement transportant le UAV était tel que l'accord du contrôleur pouvait être appliqué à celui-ci, et donc – c'est l'argument – que l'appel civil n'avait d'autre choix que de l'acheter à Harel (par exemple, paras. 789, 778 des résumés de Harel ; voir aussi le témoignage de Zeiger, p. 5374, par. 17-20, selon lequel la transaction avec Harel était « close » et qu'IBM l'a acceptée) ; Il a également été soutenu que c'est Harel qui a caractérisé le contenu d'approvisionnement du projet à Elta de manière à assurer effectivement sa victoire (par exemple, paragraphes 779, 791 des résumés de Harel, paragraphes 551-554 des résumés Wii ; tout en se référant aux spécifications techniques P/107(a)-(c) où il était noté « assemblage dans le laboratoire de Harel » et au témoignage de Shkanevsky selon lequel dans une telle situation le projet considère le doute qu'il a qualifié d'« à moitié gagné en ce qui l'concerne ». et cela peut « frustrer » d'autres fournisseurs, qui peuvent penser que le projet peut à tout moment nommer un seul fournisseur, p. 1031, art. 17 - p. 1032, art. 5) ; Il a également été soutenu que le WI n'était rien d'autre qu'un « spectacle » dans le but d'« organiser » le dossier d'approvisionnement (par exemple, paras. 556-559 des résumés Wee ; Faisant appel, entre autres, à N/269, N/270 et au témoignage de Shahar, p. 3271, parax. 1-5, selon lequel Shaknevsky devait inclure Shachar dans la pièce, p. 3031, par. 7-19).
- Ces arguments doivent être rejetés. Les arguments avancés concernant les accusations précédentes ont été rejetés, et les raisons évoquées ci-dessus s'appliquent également ici. Comme déjà mentionné, ces arguments ne justifient ni ne justifient un arrangement pour la coordination des devis de prix. Abordons brièvement les points principaux.
- En ce qui concerne les arguments fondés sur l'accord du contrôleur général, nous avons vu ci-dessus que même lorsque le contenu de l'appel était inclus dans l'accord de contrôleur, cela ne garantissait pas automatiquement à Harel qu'il gagnerait le projet, car Zeiger et Harel le savaient, et qu'ils savaient que même dans cet état de fait, la sacativité civile était une concurrence que Harel redoutait (voir longuement aux paragraphes 327-335 ci-dessus ; comme déjà noté ci-dessus, Il n'y a pas non plus de fondement pour l'affirmation que l'appel civil était obligé d'acheter le matériel auprès de Harel (paragraphe 32 de la réponse de Zeiger à l'acte d'accusation) ; En tout cas, une telle revendication au niveau contractuel ne justifie ni ne légitime la coordination, voir paragraphe 180 ci-dessus).
Cela est d'autant plus vrai dans le cas où seule une petite partie du contenu des achats relève du champ d'application de l'accord du Contrôleur général (voir le paragraphe 1002 ci-dessus, et les propositions de Harel à la proposition du Contrôleur général à certains stades n'incluaient pas l'hypothèse du Contrôleur général concernant la plupart des équipements, par exemple le P/112 ; contrairement à sa proposition finale P/354). Comme Peretz l'a témoigné, il a précisé à Zeiger que lorsque le contenu de l'achat inclut des éléments qui ne sont pas sous l'accord du contrôleur général, un appel civil ouvre l'appel à la concurrence (p. 1735, parás. 14-20 ; et voir aussi le paragraphe 333 ci-dessus). Ce n'est pas pour rien que Peretz a témoigné à propos de la BLA actuellement en discussion – et son témoignage doit être accepté – qu'il attendait des fournisseurs qu'ils se fassent concurrence, qu'ils « se battent », qu'ils offrent le meilleur prix possible, notamment en ce qui concerne le contenu des achats incluant des systèmes qui ne font pas partie de l'accord du contrôleur général (p. 1612, para. 19 - p. 1613, par. 15 ; Voir aussi P/114, par. 4, et le témoignage de Shakanevsky selon lequel il voulait maintenir la concurrence entre tous les fournisseurs afin d'atteindre le prix le plus bas, p. 977, paras. 5-10, 17-18, p. 978, para. 3 ; Le fait que Harel ait finalement reçu une mention spéciale d'IBM (N/215), pour laquelle elle n'a pas fait référence dans ses résumés de la section en question, indépendamment de la faisabilité de la concurrence, et le fait qu'il n'y ait pas de permis de coordonner les prix, voir aussi la discussion au paragraphe 1071 et suivant).