De plus, le témoignage de Zeiger et la version selon laquelle il s'agissait d'une question de prix auxquels Harel proposait de vendre le contenu du matériel aux autres fournisseurs – et pour nos besoins, car c'est ainsi que Zeiger comprenait les choses – était basé sur la mine, médiocre et peu fiable.
Aucune base probante n'a été établie pour justifier que cette connaissance de Levi ou Triple C – et certainement pas pour les deux – ait été envisagée ou discutée en lien avec la BLA en question, et en tout cas Zeiger avait des raisons de penser que c'était l'intention (et comparez à cet égard la correspondance par e-mail entre Zeiger et Nahum, sujet de la dix-septième inculpation).
De plus, la version de Zeiger selon laquelle il est possible que ces prix de vente soient réalisés par Harel aux autres fournisseurs, ou qu'il le pensait, est incompatible avec son propre témoignage, qui indique qu'une telle vente de Harel aux autres fournisseurs n'était pas un scénario raisonnable ou possible dans les circonstances de l'affaire. Loin de là. Zeiger a témoigné que, selon les règles d'IBM, Harel n'a pas le droit de vendre à une autre partie, y compris d'autres fournisseurs, le contenu du matériel inscrit dans l'accord du Contrôleur général et pour lequel Harel a reçu une remise du Contrôleur général, et qu'une telle vente en violation des règles d'IBM pourrait même entraîner des sanctions pour IBM, y compris des amendes et, dans des cas exceptionnels, même le refus de partenariat avec IBM (pp. 5661-5663, p. 5403, p. 4-7, p. 6064, p. 21-23, p. 6092, p. 7-12). Zeiger a témoigné qu'une telle vente a rarement lieu (p. 5664, paras. 9-10) ; car il est raisonnable de supposer qu'il n'a jamais réalisé une telle vente, connue sous le nom de « fuite de mains » (p. 6067, paras. 14-16) ; qu'une telle vente de l'équipement du contrôleur à un autre fournisseur comporte un risque vis-à-vis d'IBM et risque d'impliquer Harel avec IBM (p. 5664, paras. 9-10, p. 6093, paras. 8-15) ; Zeiger a témoigné que si IBM avait su d'une tentative de vente à un autre fournisseur dans un tel cas, « je l'aurais accepté sur ma tête » (p. 6068, paras. 14-17), et que selon lui, en fait, une telle vente à un autre fournisseur n'est pas possible dans les grandes transactions (p. 5662, paras. 4-5, il est impossible de glisser les mains dans de grandes transactions). Cela suffit à contredire l'argument et la possibilité que lorsque Zeiger a reçu les e-mails de Gilad, y compris les prix de la coordination – les prix de la Wii et du Triple C et les propositions de prix pour un appel civil en conséquence – il ait pensé, ou aurait pu croire, que la référence concernait les prix auxquels Harel a proposé aux deux autres fournisseurs d'acheter le matériel auprès de lui. C'est là qu'aucune preuve n'a été présentée qu'une telle possibilité ait été envisagée, et que, selon Zeiger, Harel n'a pas le droit de vendre aux autres fournisseurs le contenu de l'équipement en question dans les circonstances de l'affaire, et lorsqu'une telle vente risque de compliquer Harel vis-à-vis d'IBM. Dans ce contexte, Zeiger et Harel ont également fait référence à des parties du témoignage d'Orshitzer (par. 793-794 des résumés de Harel). Cependant, rien dans le nom ne peut les bénéficier ou les changer. Orshitzer ne faisait pas là référence à l'équipement sur lequel le contrôleur du Corps était affecté, et en tout cas, il a témoigné que la possibilité d'une telle vente par un fournisseur est un cas extrême et rare d'une manière qui remet en cause l'affirmation de Zeiger selon laquelle c'est ainsi qu'il comprenait les e-mails qu'il recevait (Orshitzer, p. 2414, s. 26 - p. 2415, s. 9 ; p. 2466, s. 28 - p. 2467, s. 2).