Enfin, la version de Zeiger, selon laquelle il comprenait qu'il s'agissait d'estimations de prix que les concurrents pouvaient proposer pour un appel civil, contredit également les affirmations selon lesquelles la victoire de Harel était garantie. Tant que la victoire est garantie, et tant que les prix proposés par les concurrents sont dénués de sens, à quoi bon estimer les prix des concurrents ?
Cette explication de Zeiger et des arguments susmentionnés de Zeiger et Harel doivent donc être rejetés.
- L'affirmation selon laquelle Zeiger comprenait qu'il faisait référence aux prix auxquels Harel propose aux concurrents d'acheter le matériel auprès de celui-ci -
Nous avons vu ci-dessus que la correspondance par email que Gilad a envoyée à Zeiger avec les prix et devis de Levi et Triple C tournait autour des prix de coordination, c'est-à-dire les prix que les autres fournisseurs devaient soumettre dans leurs offres au financeur.
Nous sommes désormais préoccupés par l'affirmation selon laquelle Zeiger n'a pas compris la question, et la seconde explication donnée dans ce contexte comme s'il pensait qu'il s'agissait de prix d'achat de Harel pour les concurrents, c'est-à-dire les prix auxquels Harel proposait aux concurrents d'acheter le matériel auprès de lui.
Ces deux arguments doivent être rejetés et cette explication ne doit pas être acceptée. Il n'est pas d'accord avec les documents et les preuves, et là aussi le témoignage de Zeiger était difficile et peu fiable.
Dans les courriels envoyés par Gilad à Zeiger, les prix des concurrents étaient indiqués comme « CCC=364 691 $ », « WE=357 646 $ », « HAREL=332 578 $ », et des devis appropriés étaient joints (P/116, et voir aussi P/352, P/118, P119). Les devis de prix ont été envoyés dans un format cohérent avec la soumission d'un devis pour un appel civil (similaire, par exemple, au P/112) avec les détails du « prix IAI », de manière à indiquer clairement que les prix des concurrents sont liés aux prix des offres qu'ils soumettront au financier en réponse au BLAM. Les choses sont claires. Il n'y a aucune base ni indice dans les e-mails qu'il soit possible qu'il s'agisse d'une intention de vendre l'équipement de Harel à d'autres fournisseurs, et il n'y a aucune base pour affirmer que les courriels auraient pu être compris différemment ou que Zeiger les ait compris différemment (lors d'un interrogatoire qui a eu lieu seulement deux mois après les événements, lorsqu'il a reçu la correspondance par email P/116, au fil du temps, et en réponse à des questions répétées, Zeiger n'a pas affirmé croire qu'il s'agissait de prix de vente de Harel aux concurrents, et s'est tenu à l'explication selon laquelle il s'agissait d'une estimation des prix que les concurrents soumettraient à la concurrence). A, P/220, p. 204-200, 216-220, 228-235, 275-277, 316-320). Cela suffit à justifier le rejet de la demande.