À la lumière de ce qui précède, les affirmations de Zeiger et Harel selon lesquelles la conduite avec Triple C constituait une offre légitime pour que Triple C achète le contenu du CBM auprès de Harel doivent être rejetées.
Zeiger était au courant de l'arrangement de coordination et y était impliqué – sa version de la façon dont il percevait la correspondance par e-mail comme manifestement peu fiable devrait être rejetée
- Au niveau de la conscience de Zeiger, c'est-à-dire en ce qui concerne l'élément mental, Zeiger et Harel ont soutenu, comme indiqué plus haut, que Zeiger n'était pas conscient de la coordination des prix entre Shahar et Gilad, qui avait été faite dans son dos. Dans ce contexte, Zeiger et Harel ont avancé, en essence, deux explications alléguées pour la manière dont Zeiger comprenait la conduite et la correspondance par e-mail dans laquelle Gilad lui envoyait les prix et devis de V et Triple C (P/352, P/116).
Selon une explication, lorsque Zeiger a reçu les courriels de Gilad, il pensait qu'il s'agissait d'estimations de prix, c'est-à-dire des estimations de Gilad concernant les prix que les concurrents pouvaient proposer pour un appel civil concernant le contenu de l'équipement du MPR(X) Balam (par. 782 des résumés de Harel, en référence au témoignage de Zeiger, p. 5371, par. 15-17 ; voir aussi p. 5369, paràs. 17-18, p. 5370, paràs. 4-5 (en référence à P/352). p. 6085, paras. 20-26 ; p/220, paras. 200-204, paràs. 218-220). Zeiger a témoigné qu'ils réalisent des tests et évaluations des prix pour s'assurer que le prix que Harel accordera au client sera meilleur que celui des autres et que Harel puisse remporter l'accord (p. 6078, paras. 23-27, p. 6079, par. 9-21 ; et voir aussi : P/220, par. 204-200, Gilad a examiné la faisabilité du prix que les autres entreprises peuvent offrir, malgré l'accord du Contrôleur général, l'Appel Civil examine constamment d'autres sociétés également).
Selon une seconde explication, les prix et devis des V et Triple C que Gilad a envoyés à Zeiger peuvent aussi se rapporter aux prix d'achat de Harel aux concurrents, c'est-à-dire les prix auxquels Harel propose aux concurrents d'acheter l'équipement auprès d'elle, et que – selon ce que je comprends – c'est ainsi que Zeiger a compris la question (para. 783 des résumés de Harel ; voir aussi le témoignage de Zeiger, p. 5377, par. 1-5, où Zeiger a avancé l'explication susmentionnée, À la suite de questions ayant une dimension importante de guidance et d'orientation, après qu'il ait eu des difficultés à répondre aux questions de la cour concernant l'autre explication, voir p. 5373, par. 22, p. 5374, paràs. 24-25, p. 6061, paràs. 15-16 (ibid., en rétractant la première explication) ; p. 6084, p. 24-29, p. 6085, p. 8-18).
- Les affirmations et versions de Zeiger devraient être rejetées. Ils sont incompatibles avec les documents en temps réel et l'image qui en ressort des preuves. Dans les circonstances de l'affaire, elles n'ont aucun sens. Le témoignage de Zeiger sur ces questions était basé sur le mien. Des contradictions y furent découvertes. Zeiger eut des ennuis avec ses paroles et eut du mal à répondre aux questions qu'on lui posait. Son témoignage n'est pas digne de confiance. Nous allons expliquer brièvement.
- L'affirmation selon laquelle Zeiger pensait qu'il s'agissait des estimations de prix des concurrents -
Nous avons vu plus haut que le soir du 13 mars 2023, Gilad a envoyé deux e-mails à Zieger. une dans laquelle il écrivait à Sayeger « Ceci est un compagnon » et « Je n'ai pas encore envoyé », auquel un devis de prix était attaché (P/352) ; Le second auquel Gilad a joint trois devis de prix, un de Harel et deux autres sans logo, dans lesquels Gilad écrivait à Zeiger : « Je n'ai encore envoyé à personne », « CCC = 364 691 $ », « WE = 357 646 $ », « HAREL = 332 578 $ (P/116).