Nous avons vu que, d'après toutes les preuves, il ressort clairement qu'il s'agit d'une question de planification pour coordonner les propositions de prix, la valeur et Triple C sera demandé de soumettre au financeur, et que par la suite Shachar a même effectivement soumis l'offre conformément à l'accord et comme demandé.
Nous traitons maintenant de l'affirmation selon laquelle Zeiger n'a pas compris la question de cette manière et qu'il n'était pas conscient de la coordination.
Comme indiqué plus haut, une explication donnée est que lorsque Zeiger a reçu les courriels de Gilad, il pensait qu'il s'agissaitd'estimations de prix, c'est-à-dire des estimations de Gilad concernant les prix que les concurrents pouvaient proposer pour un appel civil concernant le contenu de l'équipement de l'appareil MPR(X).
Dans son témoignage, Zeiger a avancé l'explication comme s'il comprenait les e-mails que Gilad lui avait envoyés avec les prix de la Wii et du Triple C ainsi que les devis de prix comme faisant référence à des estimations relatives au prix que les concurrents pouvaient proposer pour un appel civil dans Balam (par exemple, p. 5371, paras. 15-17). Cependant, il ajouta immédiatement que cela n'avait aucun sens, « cela n'a aucune importance », car grâce à l'accord du contrôleur général, la victoire de Harel était garantie (p. 5371, art. 20 - p. 5372, art. 2). En réponse aux questions ultérieures de la cour, elle a soudainement affirmé que dans ces circonstances, IBM ne donnerait aucun devis de prix à aucun des autres fournisseurs – ni une meilleure offre que celle de Harel et aucune offre du tout – et ne leur vendrait pas le contenu de l'équipement « absolument pas » (p. 5372, paras. 13-22). Cet argument contredit clairement ce que Zeiger a dit ailleurs, ainsi qu'avec d'autres preuves (par exemple, P/220, paras. 264-268 ; et voir aussi le témoignage de Shahar, p. 3033, paràs. 21-3034, paras. 2). De plus, dans la mesure où d'autres fournisseurs ne pouvaient pas recevoir d'offre d'IBM et ne pouvaient pas soumettre une offre d'appel civil – comme Zeiger l'a désormais affirmé – la base a été abandonnée de l'explication de Zeiger selon laquelle il s'agit d'estimations liées à d'autres offres. S'il n'y a aucune possibilité que d'autres soumettent des propositions, quel est l'intérêt d'estimer les prix des offres (qui ne sont pas possibles) et comment Zeiger a-t-il compris la correspondance comme étant liée aux évaluations (par rapport aux offres impossibles) ? Interrogé par le tribunal sur la difficulté qui découle de cette version, il n'a pas donné de véritables réponses (p. 5372, art. 23 - p. 5374, art. 21, et voir la tentative de détourner les réponses vers l'autre explication, p. 5373, art. 22).