En résumé : quelques mois avant la première réunion d'inculpation, Harel et Sayeger ont perdu un projet dans un appel civil et ont réalisé que même en ce qui concerne des équipements relevant du Countertroller's Agreement, la victoire de Harel n'est pas garantie, et qu'il existe une préoccupation concurrentielle de la part des autres fournisseurs, comme la Wii et la Triple C. Zeiger lui-même menaça Oshri d'une réponse concurrentielle, notamment en baissant les prix et en nuisant à la rentabilité. Dans cette situation, l'affirmation de Harel selon laquelle elle n'avait aucun intérêt pour un arrangement qui réduirait la concurrence et la crainte qui en découle ne doivent pas être acceptées. Au contraire, la situation dans la période précédant la première inculpation est cohérente avec le témoignage de Shahar, cité ci-dessus, selon lequel Harel avait intérêt à un arrangement empêchant la concurrence, que c'était la position de Zeiger qu'il demandait de la valeur et que Triple C n'interférerait pas avec Harel dans les lieux où elle travaille (p. 2644, paras. 16-23).
- Plus tard, nous aborderons plus en détail les arguments de la défense soulevés par les défendeurs, principalement Zeiger et Harel, sur la base de l'accord du Contrôleur général et de ses implications alléguées pour la concurrence (voir les paragraphes 325-333 ci-dessous). À ce stade, il convient de noter, en résumé, que Zeiger et Harel avaient des arguments contre un appel civil, selon lesquels même dans les cas où l'accord du contrôleur s'appliquait, selon Zeiger, et où un appel civil, selon lui, exigeait un appel civil pour acheter le matériel à Harel, l'appel civil servait à demander des devis de prix à d'autres. Ce comportement a créé une préoccupation concurrentielle.
- Zeiger a établi un lien entre la conduite présumée de l'IAI et ses « caprices » lors de son interrogatoire, ainsi que sa simple présence dans la salle d'interrogatoire sous suspicion de coordination interdite. Selon lui, en raison de cette conduite de l'appel civil, qui, selon lui, viole l'accord du contrôleur général, « ... Me voilà assis ici à cause de ça. ou du moins elle a un rôle significatif dans cette affaire » (p/222, parax. 55-56, après la description aux paràs. 40-54). Il était clair de cela que Zeiger essayait d'expliquer la coordination concernant laquelle Harel faisait l'objet d'une enquête et ses concurrents - dont la Wii et la Triple C - pour les comportements violatoires d'IAI. Immédiatement après, Zeiger répondit qu'en raison du comportement de l'IAI, Gilad devait être en contact avec les autres concurrents afin de s'assurer que Harel ne perdait pas, et que lui, Zeiger, en était conscient (P/222, paras. 57-63). C'est le début de la gratitude que Harel a œuvrée à coordonner avec ses concurrents. Interrogé à ce sujet dans son témoignage, Zeiger a répondu de manière évasive et peu convaincante, sans réelle explication, et en essayant de réfuter ce qu'il avait dit lors de l'interrogatoire et d'affirmer qu'il avait dit que ce qu'il avait dit était parce que l'interrogatoire « ne m'avait vraiment pas plu », qu'il ne se souvenait pas de ce qu'il voulait dire, car il est possible que « j'aie commis une erreur de formulation... hors pression » (p. 5622, p. 22-25 et en général p. 5616, p. 15 - p. 5622 ; et p. 5626, parax. 22-24, p. 5627, par. 19-22, et voir les réponses difficiles et évasives également en réponse aux questions répétées de la Cour, pp. 5629-5623). Les paroles de Zeiger visent à saper les allégations comme si Harel n'y était pas intéressé
- pour trancher le sujet de la première inculpation. En réponse aux questions répétées de la cour, pp. 56239-5623 Compte tenu de l'accord du contrôleur général, Harel n'avait aucun intérêt à parvenir à l'accord de partage qui fait l'objet du premier acte d'accusation, ni à fournir un soutien supplémentaire aux preuves relatives à cet arrangement.
- Dans leurs résumés, Zeiger et Harel ont en outre soutenu qu'aucun arrangement restrictif n'avait été pris lors de la réunion ; qu'aucune entente commune n'avait été créée ; que chacun des participants à la réunion cherchait à atteindre un objectif différent ; que les déclarations de Naveh dans son témoignage et son interrogatoire, selon lesquelles il y avait une conclusion que dans des projets où l'une des entreprises avait gagné par le passé et où un appel civil demandait un devis pour la poursuite de « pour essayer de permettre la continuation » n'établissaient pas d'accord ni l'expression « essayer »« ne reflète pas un accord contraignant ; qu'une attente ou un espoir exprimé par un participant à la réunion n'est pas un arrangement restrictif ; Parce que chacun des participants à la réunion était venu uniquement dans le but de révéler les secrets des autres, et même cela n'a pas réussi ; que l'arrangement mentionné n'est pas suffisamment spécifique et n'inclut pas, entre autres, un objectif commun ni un moyen de l'atteindre ; Car même s'il est déterminé que Zeiger a demandé de la valeur et que Triple C n'interfère pas avec Harel dans les lieux où elle travaille, ce n'est pas un arrangement restrictif puisqu'aucune contrepartie n'a été proposée, et c'est une demande unilatérale qui n'a pas été acceptée.
Ces arguments ne devraient pas être acceptés.