Peretz, qui était le directeur de Shkanevsky, qui participa au projet et ordonna à Shekanevsky de publier un document sommaire des négociations (p. 1611, paras. 14-17 ; p/114 envoyé à Peretz), témoigna qu'il n'était « absolument pas au courant » de la correspondance par e-mail entre les fournisseurs, entre Gilad et Shahar (p. 1612, paras. 4-8). Le témoignage de Peretz suscita du ressentiment à propos de la correspondance, Peretz soulignant dans son témoignage qu'il attendait des fournisseurs qu'ils se fassent concurrence, qu'ils « se battent », qu'ils offrent le meilleur prix possible, notamment en ce qui concerne le contenu des achats incluant des systèmes pour lesquels il n'existe pas d'accord-cadre (qui ne relèvent pas du cadre de l'accord du contrôleur général) (p. 1612, para. 19 - p. 1613, par. 15). Ces mots n'ont pas été contredits et doivent être acceptés.
Leshem, qui était le superviseur de Peretz, a témoigné qu'il ne connaissait pas en temps réel la correspondance entre les fournisseurs et que s'il avait su qu'il l'aurait arrêtée à ce moment-là, il n'aurait pas accepté (p. 2115, para. 24 - p. 2116, art. 7). Ce témoignage n'a pas non plus été contredit, et il doit être accepté.
- Dans ces circonstances, les éléments de l'infraction de réception frauduleuse existent également : fraude par soumission d'offres au financement sans divulguer la coordination des propositions et par fausse déclaration (voir paragraphes 27-28 ci-dessus) ; Acceptation de la question – L'hypothèse de Maman concernant la validité des offres, la procédure et la sélection de Harel pour la fourniture du contenu de l'achat (voir paragraphe 29 ci-dessus) lorsque le lien causal découle des preuves ci-dessus montrant que sans la dissimulation, les entités d'acquisition auraient agi différemment. Puisque les actes frauduleux reposent sur une autre infraction – un arrangement restrictif – tout en nuisant au processus concurrentiel d'un organisme public et aux fonds publics, compte tenu de la portée financière (environ 340 000 $), et compte tenu de la nature systématique des actes, il s'agit de circonstances aggravantes, conformément aux critères énoncés dans la jurisprudence (voir paragraphe 31 ci-dessus).
Référence aux arguments de la défense
- Les défendeurs ont avancé une série d'arguments de la défense.
Un argument concernait le contenu de la correspondance par courriel, c'est-à-dire l'élément factuel. Zeiger et Harel ont cherché à distinguer dans ce contexte la conduite de Gilad envers Shahar et sa conduite avec Chassia dans Triple C. Selon eux, contrairement à la conduite avec Shachar, qui prend la forme d'une coordination des prix inappropriée (par exemple, paragraphes 780, 788 des résumés de Harel), la conduite avec Triple C, à laquelle Zeiger était partie, était une offre légitime dans laquelle Gilad proposait à Triple C d'acheter à Harel le contenu de l'équipement UAV (paras. 784-785 des résumés de Harel).