Appel à Triple C (Chasia) - À 16h39, quelques minutes plus tôt, Gilad a envoyé un courriel à Chassia de Triple C auquel il a joint un devis pour un appel civil d'un montant total de 357 646 $ (P/119, P/118). Gilad écrivit Zeiger dans une copie du message. Le devis de prix que Shachar a envoyé à Chassia est exactement l'un des deux devis sans logo que Gilad avait attaché à Seeger la veille au soir dans un avis centré sur la planification de la coordination (P/116 ; bien que, comme indiqué, le prix de l'offre envoyée à Triple C corresponde au prix initialement prévu pour l'accompagnement). Les preuves montrent clairement que Gilad a envoyé à Chasia un devis de prix afin qu'elle le soumette à son offre Triple C, tout comme il a envoyé la petite offre à Shahar en même temps et conformément à la correspondance avec Zeiger concernant la planification de la coordination de la veille au soir. Comme indiqué ci-dessus, les arguments avancés par Harel et Zeiger concernant le contenu de la correspondance et la manière dont Zeiger les comprenait seront abordés plus tard et il semble qu'ils ne soient pas acceptables.
- Résumé jusqu'à présent : Gilad et Shahar sont parvenus à un accord selon lequel Wei soumettra un devis de prix coordonné avec Harel afin que Harel remporte le BAM. Par la suite, une correspondance a été établie entre Gilad et Zeiger, tant concernant le prix de l'offre que Harel soumettrait qu'en lien avec les prix des offres les plus chères, et Triple C devait se soumettre à la BMC. Par la suite, Gilad se soumit à financer l'offre la moins chère de Harel. Parallèlement, Gilad envoya à Chassia de Triple C (avec une copie à Zeiger) et Shahar les devis qu'ils devaient soumettre à Maman, conformément aux prix précédemment fixés dans la correspondance entre lui et Zeiger.
- Comme nous le verrons ci-dessous, au final, Triple C n'a pas soumis d'offre au BMR de MPR(X ), tandis que Wei a soumis une offre plus coûteuse que celle de Harel de manière coordonnée.
- Le 15 mars 2012 (09:31), Chassia de Triple C a répondu au devis de prix que Gilad lui avait envoyé et a écrit à Zeiger : « Yossi, ces chiffres me posent problème. Je vais te contacter. Chasya » (p/81). Le même jour, peu après (09:54), Chassia a envoyé un e-mail à Schneevsky et lui a écrit : « Bonjour Alex, pendant que nous parlions, j'ai promis de faire l'effort, mais j'ai eu de mauvais prix donc je préfère ne pas servir les serveurs X et Blade. Quant aux serveurs Unix, ils continuent de rechercher... Merci pour cette opportunité » (P/80, N/382). Chassia n'a pas témoigné lors du procès. Zeiger a tenté de trouver un appui dans cette affirmation pour sa version concernant le contenu et la manière dont il comprenait la correspondance entre lui et Gilad, que nous aborderons séparément. Quoi qu'il en soit, Triple C a annoncé qu'il ne soumettrait pas d'offre au bataillon MPR(X) (voir aussi : S. 5 à P/114, Triple C n'a soumis AUCUNE OFFRE).
- Le 25 mars 2012 (13h16), Gilad a envoyé à Shahar un e-mail dans lequel il écrivait : « Envoie-le à Alex », auquel il a joint un devis de prix mis à jour pour un total de 392 894 $ (P/120, souligné ; Shahar, p. 2927, paras. 9-13, c'est la suggestion que Gilad veut que Shachar envoie à Alex ; Gilad a mis à jour le pourcentage de la réduction que la Wii offrira ainsi que le nombre d'unités d'un des composants du contenu).
- Le même jour, le 25 mars 2012, peu après (14h49), Shachar a envoyé un e-mail à Sknevsky dans lequel il soumettait le devis au nom de Wee, portant le logo Wee, pour la somme de 392 894 $, exactement comme demandé par Gilad (P/121, P/115, P/247). Shachar a témoigné qu'il avait envoyé pour financer la proposition que Gilad lui avait demandé de soumettre (p. 2929, paras. 29-32 ; il semble même que Shahar ait même envoyé à Gilad une copie de la proposition qu'il avait soumise à Schneevsky afin de l'informer qu'il avait agi comme demandé, Shahar, p. 2930, paras. 1-9 ; par. 780 des résumés de Harel).
- Au même moment, le même jour, le 25 mars 2012 (14h23), Gilad a envoyé à Shakanaevsky un devis de prix actualisé de Harel à Balam pour un montant de 347 765 $ (P/354 ; cette proposition est basée sur la remise du Contrôleur général pour l'ensemble des contenus, contrairement à certaines propositions précédentes, par exemple P/112). L'offre de Harel était la moins chère, et après des négociations avec Maman, Harel accepta d'accorder une remise supplémentaire d'environ 5 000 $, ce qui fit que son offre s'élevait à un total de 342 544 $ (paragraphes 7-8 de P/114, P/113, P/115, P/355, par. 792 des résumés de Harel ; le 26 mars 2012, Harel reçut une offre spéciale d'IBM (P/215)).
- Le 28 mars 2012, Chekanevsky a écrit à ses supérieurs Peretz dans le but de « rédiger un résumé des négociations » et un résumé du processus d'acquisition de l'unité des opérations de combat MPR(X) (P/114). Shkanevsky a noté que, sur la base des propositions reçues, Harel est le fournisseur gagnant (para. 6 ibid.).
- Le 2 avril 2012, Harel a émis un ordre d'achat du contenu du Balam pour un montant de 342 544 $ (P/105, P/402).
- Résumé provisoire : Les preuves dressent un tableau clair. Wei et Harel étaient parties à l'accord selon lequel Wei soumettrait un devis de prix plus élevé à BMC MPR(X) que celui de Harel. Les parties à l'accord étaient, en plus des sociétés, Gilad et Zeiger de Harel et Shahar Moy. Les parties ont même exécuté l'accord, et Wei et Shahar ont soumis une proposition coordonnée comme convenu. Les arguments de Zeiger concernant le contenu de la correspondance et sa connaissance de la question seront traités séparément. Il semble que les arguments doivent être rejetés et il faut déterminer qu'il a été prouvé hors de tout doute raisonnable que Zeiger était partie au règlement. De plus, Gilad, Zeiger et Harel ont même tenté de participer à un accord avec Chasia et Triple C, selon lequel Triple C soumettrait également une offre plus coordonnée que celle de Harel (bien qu'il n'ait pas été prouvé au niveau requis que Triple C ait parvenu à une telle entente, et qu'il n'ait pas été mis en œuvre).
- Dans l'acte d'accusation, les prévenus ont également été inculpés pour réception frauduleuse.
- Gilad, Zeiger et Shahar n'ont pas divulgué la coordination au financeur et ont déformé en affirmant que les propositions avaient été soumises de manière indépendante et sans coordination.
- Les preuves indiquent que les responsables des achats, les gens de Maman, n'étaient pas au courant de la coordination.
Shkanevsky a témoigné qu'il ignorait la correspondance de coordination entre Gilad et Shahar, et que s'il l'avait su, il aurait porté l'affaire à ses supérieurs afin de lui donner des instructions sur la marche à faire et comment avancer avec l'accord, si tant est qu'il en ait eu (Shkanevsky, p. 906, par. 16-19). Son témoignage n'a pas été dissimulé. En fait, elle était étayée par les propres déclarations des défendeurs (par exemple, Zeiger, P/220, paras. 497-498, où il notait que Shkanevsky « absolument pas » était au courant de la correspondance de Gilad avec Wee et Triple C ; Shahar, p. 2929, paras. 17-21, Shahar a témoigné qu'il n'avait pas dit à Schneevsky ni à quiconque d'autre dans un appel civil qu'il avait parlé avec les concurrents de la soumission de propositions, et que le personnel d'appel civil ne lui avait pas demandé de parler aux concurrents ; Ces déclarations de Shachar contre l'intérêt devraient clairement être préférées à d'autres choses qu'il a dites lors de son contre-interrogatoire, tout en confirmant globalement ce qui lui a été proposé, par exemple, p. 3270, paras. 2-7). Wei affirma dans ses résumés que Shachar avait parlé avec Shekanevsky au sujet de l'interrogatoire (aucune base n'a été donnée pour qu'ils discutent du contenu de l'interrogatoire, p. 1060, art. 20 - p. 1061, s. 24, en référence à P/557(5) s. 148-163) ; Wei a également fait référence à la correspondance entre Shachar et Schneevsky, qui, selon elle, indique une relation amicale entre les deux (par exemple, N/87 (référence au CV de quelqu'un à Shahar et l'utilisation de l'expression « ami »), N/88 (faisant référence à l'expression « mon frère ») et N/89 (concernant le moment de l'événement) ; Ce qui précède n'indique pas l'existence d'une véritable amitié ou de proximité comme prétend). Quoi qu'il en soit, rien de tout cela ne modifie l'évaluation du témoignage de Shekanevsky et la conclusion selon laquelle il n'était pas au courant de la correspondance de coordination étayée comme indiqué ci-dessus.