Les autres prévenus dans cet acte d'accusation, Zeiger et les sociétés : Wey et Harel, sont accusés d'une infraction d'appartenance à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la loi telle qu'elle a été rédigée à l'époque pertinente, ainsi que des articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55a(b) de la loi sur la concurrence, ainsi que de l'infraction de réception frauduleuse dans des circonstances aggravées, en vertu de l'article 415 de la loi pénale. Zeiger et Harel sont également accusés d'avoir tenté une disposition restrictive en vertu de l'article 47(a)(1) de la loi telle qu'elle a été écrite à l'époque pertinente, ainsi que des articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55a(b) de la loi sur la concurrence et de l'article 25 du Code pénal (voir : article 157, article 162(b) de l'acte d'accusation modifié ; bien que dans la section relative aux dispositions de la loi, Zeiger n'est pas mentionné en lien avec l'infraction de tentative ; il semble que cela soit une omission ; et Masharel et Zeiger n'y ont pas fait référence dans leurs résumés, Ils semblaient le penser aussi). En ce qui concerne Levy et Harel, l'acte d'accusation fait également référence à l'article 23(a)(2) du Code pénal. Dans l'acte d'accusation, Oshri s'est vu attribuer la responsabilité des agents en vertu de l'article 48 de la loi sur la concurrence.
Discussion
Aperçu
- La dix-huitième inculpation porte sur une demande d'achat de serveurs X pour le projet MPR d'ELTA, qui est MPR(X). Cela intervient après la scinsion de l'unité combinée MPR – sur laquelle porte le dix-septième acte d'accusation.
- Dans le BMC, MPR(X) a demandé à Maman d'acheter X serveurs pour Elta. Le contenu de l'acquisition comprenait à la fois des serveurs « Nun Blade », inclus dans l'accord du Contrôleur général, et des serveurs « Blade » qui ne sont pas inclus dans l'accord du Contrôleur général (Zeiger, p. 5367, paras. 6-10 ; Peretz, p. 1612, p. 19 – p. 1613, s. 15 ; voir aussi la description au paragraphe 956 ci-dessus).
La part des serveurs « non-blade », dans lesquels Harel pouvait bénéficier d'un avantage comparatif grâce à l'accord du Contrôleur général, était relativement faible, représentant moins de 10 % du coût total du contenu (Shkanevsky, p. 978, paras. 4-8 ; voir, par exemple, aussi P/112, la proposition de Harel du 14 mars 2012, dont le premier élément était qu'elle relevait de l'accord du Contrôleur général (et qu'elle était alors offerte sous la remise du Contrôleur général) et que sa part du contenu total était faible). Comme nous le verrons ci-dessous, cette question suffit à éclaircir considérablement les arguments de Harel.
- Concernant les faits relatifs à l'acte d'accusation en question, ils ont témoigné, entre autres : Zeiger et Shahar. Ils ont également témoigné que Shekanevsky, acheteur d'achats chez Maman, était celui qui avait émis la MPR(X) au nom de Maman, à qui les offres avaient été soumises et à celui qui accompagnait le processus d'acquisition. Dans leurs résumés, les parties faisaient également référence aux témoignages d'autres responsables de l'IAI, notamment celui de Peretz, ainsi que celui d'Orshitzer d'IBM.
MPR(X) et la coordination privilégiée
- Début mars 2012, Shekanevsky a contacté plusieurs fournisseurs pour demander des devis pour l'achat de X serveurs pour le projet MPR d'ELTA.
(Voir : P/111 - Lettre de Cheknevsky à Hassia, vice-présidente des ventes chezTriple C, datée du 7 mars 2012, accompagnée d'un tableau Excel détaillant le contenu requis du serveur (la demande a été précédée par une demande de Chassia pour recevoir le VC lorsqu'une demande pour le projet est arrivée après que des rumeurs lui soient parvenues selon lesquelles une telle demande était attendue, et une correspondance à ce sujet entre Chassia et Skanevsky) ; P/270, P/403 - La lettre de Cheknevsky à Shahar deWei datée du 7 mars 2012, accompagnée du tableau des sommaires desdits ; P/112 - Lettre de Cheknevsky à Gilad de la partde Harel du 14 mars 2012 (en lien avec une proposition mise à jour, après que Harel ait déjà soumis une proposition au personnel du projet (P/79) avant même la scission du véhicule combiné sans pilote) ; Dans le résumé du processus d'approvisionnement mené par Shekanevsky le 28 mars 2012 (P/114), il a noté que quatre fournisseurs avaient été contactés, dont A.M.T. ; Une telle demande n'a pas été présentée comme preuve et apparemment n'a pas été localisée, comme dans Shkanevsky, p. 976, paras. 18-22 (il y avait une demande sans réponse), p. 978, paràs. 19-20) ; Voir aussi P/106 – Nomination de Shkanevsky le 14 mars 2012 en tant que négociateur et pour la conduite de la concurrence entre fournisseurs (qui concerne à la fois les serveurs P et X), Shkanevsky, p. 966, s. 21 – p. 967, s. 15, même si certains événements faisant l'objet de l'acte d'accusation se sont produits encore plus tôt.