Nous avons noté plus haut que l'affirmation selon laquelle la coopération entre Harel et Triple C était nécessaire n'est pas sans doute. Au-delà de cela, et c'est important pour nos objectifs, dans ses arguments, la défense détourne l'accent du point principal, à savoir l'accord conclu entre Zeiger et Nahum pour coordonner les devis de prix qui seront soumis à Elta, selon lequel Triple C soumettra à Elta une offre supérieure à celle de Harel afin que Harel gagne. Un tel arrangement constitue une « limitation » et une « restriction » claires par rapport au prix proposé par Triple C. Cela relève de la catégorie des attachements absolus. L'organisation de coordination des devis est une « chaîne nue » qui n'a aucune autre justification que de nuire à la concurrence (et ce n'est pas pour rien que la défense n'ait pas avancé une raison légitime ou une justification pour accepter de soumettre des devis coordonnés).
Les allégations d'une telle alliance concernant la concurrence sont claires et sans équivoque (voir aussi l'affaire Wall, aux paragraphes P.A. et Triple C, à laquelle Nahum et Triple C faisaient référence, où il a été explicitement indiqué qu'« un cas de coordination des prix des enchères dans les appels d'offres... Leur préjudice à la concurrence est évident » et, en tout cas, ils relèvent du cadre de présomptions absolues). Concernant les diffamations de nuire à la concurrence, voir aussi ce qui est indiqué au paragraphe 993 ci-dessus. Les affirmations selon lesquelles une demande d'approvisionnement combiné créait une réalité problématique et qu'il n'y avait pas de faisabilité de la concurrence ne justifient pas un arrangement pour coordonner les propositions. Ces arguments sont capables de saper les présomptions absolues et de les vider de leur contenu (voir et comparer : l'affaire Ariel au paragraphe 20). Quoi qu'il en soit, dans la mesure où la concurrence n'était pas faisable, il n'a pas été clarifié pourquoi les parties se sont donné la peine de s'accorder sur la coordination des propositions qu'elles allaient soumettre.
- L'argument de Nahum selon lequel il ne possédait pas l'élément mental requis devrait également être rejeté. Cet argument reposait sur l'argument que la base factuelle requise n'avait pas été prouvée (paragraphe 268 des résumés). Une fois qu'il a été déterminé que cela avait été prouvé, la base de la réclamation a été abandonnée. Nahum et Zeiger sont parvenus à un accord selon lequel des devis coordonnés seraient soumis. Cela ressort clairement de la correspondance d'il y a très longtemps, et nous avons vu plus haut que Nahum a même confirmé la question lors de son interrogatoire, et que ses arguments ne doivent pas être acceptés dans une tentative d'échapper à leur sens clair (voir paragraphe 984 ci-dessus). Quoi qu'il en soit, il existe un élément mental de conscience de la nature physique des actions et des circonstances. Dans leurs résumés, Triple C et Nahum ont fait référence à ce que Nahum a écrit à l'équipe de Triple C – peu après la correspondance avec Zeiger – selon lequel « un accord a été conclu avec Harel. Moitié-moitié. Notre moitié a aussi des Unix. Il a également été convenu avec Urshitzer. Il vérifie que le processus sera légal... " (P/187, P/500, souligné ajouté). Orshitzer a témoigné que l'interrogatoire contre lui concernait la réception d'une main spéciale (p. 2475, paras. 25-33), et non d'autres aspects. Il n'a été revendiqué ni mis en place d'infrastructure pour qu'IBM soit informé de l'arrangement de coordination des devis de prix. Puisque Nahum n'a pas témoigné au procès, cela reflète le poids qu'on peut accorder à ce qu'il a dit lors de son interrogatoire, comme si Orshitzer était également censé examiner la légalité de l'affaire du point de vue du droit de la concurrence (P/237, paras. 806-824). Quoi qu'il en soit, Nahum lui-même ne prétendait pas croire que l'arrangement de coordination des enchères était légal (voir aussi P/237, paras. 690-695). Il n'y a aucun fondement pour une telle affirmation. Elle n'établit pas non plus de défense (article 34Y du Code pénal). Quoi qu'il en soit, cela ne change rien à la conclusion concernant l'existence de l'élément mental.
- Enfin, l'acte d'accusation portait sur un accord conclu entre Zeiger et Nahum pour coordonner les propositions de prix qui seraient soumises à l'ELTA. Les arguments de la défense cherchent à déplacer l'attention vers les serveurs exigés par l'ELTA – les serveurs X et P – et ce qu'elle prétend en découler, dans le but de présenter la conduite des parties sous des couleurs légitimes. Nous avons constaté que tous les arguments visant à minimiser le point principal doivent être rejetés : l'arrangement de coordination. Quoi qu'il en soit, les arguments de Nahum et Triple C selon lesquels l'acte d'accusation présente la MPR combinée « par la serrure » tout en ignorant la « véritable histoire » et en omettant les « faits d'acquittement » (paragraphes 146-151 des résumés de Triple C). Le jugement en appel pénal 6392/07 État d'Israël c. Yehezkel (30 avril 2008) n'est également d'aucune utilité à la défense. Cela s'explique par le fait qu'il s'agit de circonstances complètement différentes en ce qui concerne l'exclusion dans l'acte d'accusation de faits qui faisaient partie intégrante de l'ensemble des événements.
- Par conséquent, tous les arguments de la défense doivent être rejetés.
La dix-septième charge : Le résultat
- Le résultat de ce qui précède est qu'il a été prouvé, hors de tout doute raisonnable, que la coordination et l'arrangement restrictif qui font l'objet du dix-septième acte d'accusation – le MPR combiné – auquel Zeiger, Harel, Nahum et Triple C étaient parties. Par conséquent, je condamne Zeiger, Harel, Nahum et Triple C pour l'infraction d'être partie à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la Loi sur la concurrence, tel qu'il a été rédigé à la veille de l'entrée en vigueur de l'amendement n° 21, ainsi que des articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55A de la Loi sur la concurrence. La condamnation de Harel et Triple C repose également sur l'article 23(a)(2) du Code pénal.
La dix-huitième charge
La Dix-huitième charge : X-Servers pour le projet MPR - Balam de mars 2012
- La dix-huitième inculpation visait Shahar, Wei, Zeiger, Gilad et Harel. Selon l'acte d'accusation, au cours du mois de mars 2012, Maman Levi, Harel et Triple C ont approché Triple C afin d'obtenir des devis pour l'achat de X serveurs pour le projet MPR (MPR(X)). Les défendeurs susmentionnés ont été attribués au fait qu'à un moment proche du départ de la BMC, ils étaient parties à un accord selon lequel Wei soumettrait une offre plus élevée que celle de Harel afin de permettre à Harel de remporter la BML MPR(X). Il a également été attribué que le 14 mars 2012, Zeiger, Gilad et Harel ont tenté de participer à un accord selon lequel Triple C soumettrait une offre plus élevée que celle de Harel afin de permettre à Harel de remporter la balle MPR(X). Selon les allégations, Wei et Harel ont soumis leurs propositions conformément à l'arrangement. Triple C n'a pas soumis d'offre dans le cadre du MPR(X). Harel a remporté et a été sélectionné pour réaliser le drone MPR(X ) pour un montant d'environ 340 000 $. Les défendeurs susmentionnés ont également été accusés d'avoir fait une fausse déclaration à Maman, selon laquelle leurs propositions avaient été soumises de manière indépendante, sans consultation, coordination ou contact avec un autre soumissionnaire, et en tout cas ils n'avaient pas divulgué le fait de la coordination entre eux (la fausse déclaration) et que, sur la base de cette fausse déclaration, l'avis de Maman concernant la validité des offres de Wei et Harel a été accepté et que l'offre de Harel a été acceptée comme gagnante. Oshri a été crédité de ne pas avoir été supervisé et a tout fait pour éviter toute infraction en vertu de la loi sur la concurrence.
L'affaire de Shahar et Gilad s'est terminée, comme indiqué plus haut, par des accords de plaidoyer. Shachar a été reconnu coupable d'une partie à un arrangement restrictif concernant le poste de police MPR(X) (sans être accusé de réception frauduleuse). Gilad a été reconnu coupable d'avoir été partie à un arrangement restrictif (sans attribuer l'infraction de tentative) et d'avoir reçu quelque chose de manière frauduleuse (sans circonstances aggravantes qui lui soient attribuées). Comme mentionné ci-dessus, ce qui précède n'annule pas la possibilité de condamner Wei et Harel pour les infractions qui leur sont attribuées, dans la mesure où la culpabilité est prouvée au niveau requis (voir la discussion aux paragraphes 201-214 ci-dessus).