Troisièmement, parce que Triple C avait un avantage clair et avait les plus grandes chances de gagner l'offre de serveurs Unix (par exemple, la Section 187 des résumés). Dans ce contexte, il a été soutenu que Triple C avait auparavant fourni du matériel informatique pour le projet MPR et que la demande d'approvisionnement était une continuation de l'acquisition précédente (para. 1 de P/114 ; voir aussi N/443, N/444 ; Zeiger, p. 6033, par. 17-19) ; que le seul fournisseur, à part Triple C, capable de fournir des serveurs Unix était A.M.T. (N/16), mais à cette époque A.M.T. ne faisait pas de réelle concurrence pour les produits IBM dans un appel civil (Peretz, p. 1733, paras. 1-3 ; La défense a également évoqué l'écart entre la proposition d'EMET et l'offre de Triple C lors des enchères en ligne organisées pour l'achat de serveurs Unix après la scission du drone intégré, P/122 ; dans ces circonstances, Triple C recevra une offre spéciale d'IBM, ce qui lui accorde une importante remise d'IBM garantissant sa victoire, ainsi qu'une limite sur le prix de vente maximal pour le client - Elta (paragraphes 131, 188-189 des résumés) ; Ainsi, la combinaison de Triple C et Harel, avec les termes préférés de chaque, maximisera la remise pour ELTA. Les arguments dans cette couche posent également des difficultés. Il suffit que Value ait finalement remporté la fourniture de serveurs Unix à Elta à un prix inférieur à Triple C – malgré les affirmations de Triple C sur une priorité et un avantage clairs et que la valeur n'est pas du tout pertinente pour les serveurs Unix – afin de saper cette affirmation et au moins d'établir une incertitude quant à une concurrence possible (à quoi il convient d'ajouter que dans sa correspondance avec Zeiger Nahum lui-même faisait référence à une possible concurrence de la Wii et de l'EMAT, P/123 Avis de 16h07 ; Zeiger, p. 5347, paras. 4-15). Triple C n'a même pas présenté de spécialité en main qu'elle a réellement reçue d'IBM concernant la vente des serveurs Unix au projet après la division de la demande d'achat, et n'a de toute façon pas présenté le taux d'actualisation reçu d'IBM (à l'argument général selon lequel accorder une offre spéciale à un certain fournisseur annule la possibilité de concurrence, ou fixe le prix pour le client final, et aux arguments fondés sur la décision du Commissaire à la concurrence d'accorder à IBM une exemption d'approbation d'un arrangement restrictif également en lien avec la procédure spéciale de commandement (N/207), Nous en discuterons séparément ci-dessous, voir paragraphe 1071 et suivants ; Nous noterons seulement que la décision d'exemption ne concerne pas la coordination entre les fournisseurs et ne peut justifier une telle coordination).
- Par conséquent, les arguments de Nahum et Triple C selon lesquels la coopération entre Triple C et Harel aurait été nécessaire et qu'elle était nécessairement la meilleure pour l'ELTA devraient être rejetés. De plus, même s'il existait une raison substantielle de coopération entre Harel et Triple C pour l'achat de serveurs Unix par Harel, comme déjà mentionné plus haut, cela ne justifie ni ne légitime un arrangement pour la soumission d'offres coordonnées à ELTA, dans lequel deux offres distinctes seront soumises ; Triple C soumettra une offre plus élevée que celle de Harel en coordination avec elle, afin que Harel gagne (la coopération réalisée en 2006 dans le projet IRIS, que l'inclusion de l'achat d'équipements à Harel par Triple C avec l'implication d'IBM, N/390, ne peut être modifiée pour nos besoins puisqu'elle n'incluait pas la coordination des prix, qui fait l'objet de l'acte d'accusation ici ; En plus du fait que les détails complets n'ont pas été communiqués concernant ce projet, Zeiger a témoigné qu'il n'était pas celui qui avait géré le projet et qu'il est clair qu'il ne se souvenait pas de la conduite, p. 5509, paras. 6-15).
- En résumé : Harel et Triple C étaient parties à un accord qui incluait un accord pour soumettre des devis coordonnés. Un tel arrangement relève du champ des présomptions absolues du droit, c'est-à-dire qu'il s'agit d'un arrangement qui, par nature, établit des diffamations visant à nuire à la concurrence. De plus, lorsque l'accord a été conclu entre Zeiger et Nahum, les deux ne savaient pas que la demande d'achat serait partagée. Dans la mesure où le MPR combiné a été mis en œuvre, l'organisation de coordination des propositions aurait pu nuire à la concurrence. Soit parce que Triple C a été empêché de soumettre sa propre offre indépendante-compétitive sur la base de son avantage revendiqué sur les serveurs Unix, soit parce que la soumission d'une offre coordonnée s'est faite dans le dos d'Elta – « Elta ne doit pas savoir » – et aurait donc empêché Elta et Maman de prendre une décision fondée sur une véritable situation concurrentielle.
Référence aux arguments supplémentaires de la défense - Notes complémentaires
- Compte tenu de ce qui précède, les arguments de Nahum et Triple C doivent également être rejetés, comme si les faits prouvés ne révélaient pas une infraction et ne formulaient pas les fondements de l'infraction de l'arrangement restrictif (paras. 253-287 des résumés).
- Nahum et Triple C mettent l'accent principal dans ce contexte sur la « réalité problématique » créée par la demande du projet pour un approvisionnement combiné, à cause de laquelle il n'y avait pas d'autre choix que de coopérer entre Harel et Triple C, et donc – c'est l'argument – l'élément de « limitation » n'existe pas (paras. 258-262 ibid.), et qu'en l'absence de faisabilité de la concurrence, il n'y a pas de calomnies pour lui nuire (parás. 263-267, et voir aussi paràs. 277). Il a également été soutenu que, dans les circonstances de l'affaire, il n'y a aucune justification pour appliquer les présomptions absolues.
Ces arguments ne devraient pas être acceptés.