La première est que, pour fournir une solution à l'achat combiné des serveurs P et X, la coopération entre Harel et Triple C aurait été nécessaire, puisque à cette époque seuls Triple C et EMT avaient la permission pour les serveurs Unix (par exemple, paragraphe 179 des résumés). Cependant, nous avons vu ci-dessus que c'est la Wii – et non Triple C ou EMET – qui a finalement fourni à Elta les serveurs Unix pour le projet, d'une manière qui sape largement cette couche ;
La seconde est que, dans tout ce qui est dit dans Servers X, la victoire de Harel était garantie à la lumière de l'accord du Contrôleur général (par exemple, les paragraphes 168-173 des résumés). Cet argument a été rejeté ci-dessus et nous avons constaté que l'accord du Contrôleur général entre l'appel civil et Harel ne garantit pas à l'avance la victoire de Harel, ne nie pas l'existence d'une procédure de tarification, et que Zeiger et Harel le savaient également (voir les paragraphes 327-335 ci-dessus, cela existe à la fois en général, et en particulier pour le contenu mixte ; lorsque, dans notre cas, le contenu de l'acquisition combinée incluait à la fois des serveurs Unix et des serveurs Blade qui ne sont pas sous l'accord du Contrôleur général, et encore plus lorsque la part des composantes relevant du champ d'application de l'Accord de contrôleur était relativement faible, voir paragraphe 1002 ci-dessous). Nahum et Triple C ont évoqué le fait qu'après la scission de l'achat, Harel avait rétroactivement remporté l'achat de X serveurs (l'objet du dix-huitième acte d'accusation) lorsque son offre était basée sur la remise du contrôleur (P/355, P/105 ; il semble qu'en fait une remise supplémentaire ait été accordée en plus de la remise du contrôleur général). Cependant, cela n'enseigne pas que la victoire de Harel avait été promise à le-khatḥila (et cela sans même ignorer l'argument selon lequel là aussi, la victoire est venue après une coordination inappropriée, ce qui fait l'objet du dix-huitième acte d'accusation).