, p. 4839, s. 19 - Gharay] et dans la réduction de la concurrence. Ru32 et que Harel pourrait perdre contre eux. Dans ce contexte, Zeiger a dit des choses claires lors de son interrogatoire auprès de l'Autorité de la concurrence :
« Question : ... Pourquoi y a-t-il besoin de devis de plusieurs entreprises en matière d'équipements ou de services dans un contrat comptable, puisque les prix sont fixés dans le contrat du comptable, et que l'obligation de l'industrie aérospatiale, ancrée dans l'accord, est de vous l'acheter à un prix fixe...
Réponse : C'est vrai, mais IAI vérifie constamment le marché pour voir si le prix est effectivement le moins cher.
Question : Mais il n'y a aucun intérêt à examiner si elle doit acheter auprès du fournisseur dans l'accord, de toute façon.
Réponse : En principe, vous avez raison, mais il y a toujours le sentiment qu'ils peuvent acheter l'équipement auprès d'un autre fournisseur. Et comme l'a montré le projet Blueray dont nous avons parlé hier, IAI a commandé l'équipement à un concurrent, Mevi, et non à Harel comme stipulé dans l'accord... Chez IAI, ils profitent simplement du fait qu'ils ne sont pas un ministère gouvernemental pur, afin d'entrer dans la zone grise, c'est-à-dire d'acheter du matériel sous contrat auprès de fournisseurs qui ne sont pas sous contrat... Si moi, en tant que fournisseur, je rate un gros projet parce qu'ils ont trouvé un fournisseur moins cher, je pourrais perdre jusqu'à 20 % des ventes cette année-là et même plus, environ 25 %, ce qui est un gros risque. Je dois être concentré, avoir un couteau entre les dents, si vous voyez ce que je veux dire, vérifier constamment ce qui se passe avec les concurrents » (p/222, paras. 15-34, souligné ajouté).
Dans son témoignage, Zeiger a confirmé ce qui précède lors de son interrogatoire (par exemple, p. 5602, paras. 5-19 ; et en réponse à la question du tribunal, p. 5606, parágrafes 13-18, où il a confirmé qu'en tant que vendeur, il craignait toujours qu'un appel civil n'achète du matériel en vertu de l'accord du Contrôleur général auprès de quelqu'un d'autre et non de Harel ; et voir aussi p. 5609, par. 20-23). Parallèlement, dans son témoignage, Zeiger a tenté de minimiser la portée des mots et de les nuancer. Ainsi, par exemple, Zeiger a soutenu dans son témoignage qu'en pratique, Harel n'avait aucune raison de craindre la concurrence, et que, en ce qui concerne les produits IBM dans le cadre de l'accord du contrôleur général, les autres fournisseurs n'avaient en fait pas la possibilité de vendre à un appel civil (p. 5607, paras. 12-25) ; que le projet Bluery était en réalité un épisode unique (p. 5609, paras. 11-13) et que la véritable concurrence qu'ils rencontraient était contre d'autres fabricants tels que HP et Dell (p. 5612, paras. 13-18). Cependant, ces propos dans le témoignage sont incompatibles avec les mots clairs qu'il a prononcés lors de son interrogatoire et qui ont été évoqués plus haut. Ils n'ont aucun ancrage ni indice dans les éléments cités ci-dessus dans le message. La tentative d'expliquer ce changement en disant que pendant l'interrogatoire il était sous pression et pas précis n'était pas convaincante (par exemple, p. 5607, parágrafes 19-21). Il en va de même pour les réponses aux questions répétées de la cour sur ces questions (pp. 5611-5615). Le témoignage n'a pas donné d'impression crédible. Il est clair que cela visait à servir la position de Harel selon laquelle elle n'avait pas peur de la concurrence des autres fournisseurs - comme la Wii et la Triple C - et atténuait l'idée qu'elle n'avait aucun intérêt dans cet arrangement restrictif privilégié. Cependant, si tel était le cas, il aurait été attendu que Zeiger dise ces choses dans son annonce, alors qu'il y avait explicitement évoqué l'inquiétude constante que le groupe civil puisse acheter l'équipement non pas à Harel mais à un autre fournisseur. Par conséquent, à cet égard, il convient de privilégier les propos de Zeiger dans la déclaration, qu'il a initialement confirmés également dans son témoignage.