De plus, il n'est pas non plus logique que Nahum soulève à Zeiger la nécessité de cacher à Elta le fait qu'il vaut la peine pour elle de partager l'acquisition comme prétendu. Après tout, la position de Zeiger, selon son propre avis, est l'inverse, et selon Zeiger, le partage de l'acquisition profitera à Harel et lui permettra de lui laisser une plus grande part du bénéfice (la totalité de la valeur de la vente de X serveurs).
Triple C et Nahum ont en outre soutenu que l'achat de serveurs Unix par Harel à Triple C dans le but de vendre à Elta nécessite un accord et une approbation avec IBM et Elta (voir paragraphe 987 ci-dessous), et que l'expression « Elta ne doit pas savoir » n'a donc pas pour but de dissimuler cet arrangement, puisqu'il ne peut être exécuté sans la connaissance d'Elta et IBM. Cet argument ne devrait pas non plus être accepté. L'hypothèse sous-jacente à l'affirmation selon laquelle la coopération entre Harel et Triple C était une nécessité de la réalité n'est pas sans doute, comme nous le verrons ci-dessous. Au-delà de cela – et c'est l'essentiel – il n'y a aucune différence entre la coopération dans l'achat de Harel auprès de Triple C, qui aurait pu nécessiter un accord avec IBM et Elta, et la coordination des propositions de prix, qui est criminelle et inappropriée et que les parties ont cherché à dissimuler, même un peu (et la référence distincte de Nahum plus tard dans l'email à la coordination du « aussi » avec IBM confirme également cela ; Voir aussi le témoignage de Zeiger, p. 5354, art. 20 - p. 5355, art. 7).
- Compte tenu de la règle susmentionnée, les arguments avancés par la défense concernant le contenu de l'accord doivent être rejetés – l'arrangement tournait clairement autour de la coordination des devis de prix, et à ce sujet, les parties ont déterminé qu'Elta ne devait pas savoir (et surtout, il convient de noter que Shkanevsky a témoigné qu'il ne connaissait pas la correspondance de coordination (P/123) entre Zeiger et Nahum, p. 1101, art. 7 - p. 1102, art. 4, et que son témoignage n'a pas été contredit).
Les affirmations selon lesquelles la coopération entre Harel et Triple C aurait été nécessaire en raison de l'exigence d'approvisionnement combinée et que cela aurait été optimal pour ELTA
- Zeiger et Harel ont soutenu que la demande d'ELTA pour un achat combiné de X serveurs et serveurs Unix était une « mauvaise idée » (paragraphe 741 des résumés de Harel) ; que la demande créait un « problème insoluble », et que pour que Harel puisse fournir l'équipement nécessaire, il devait coopérer avec un fournisseur autorisé à vendre des serveurs Unix (dans notre cas, Triple C), avec la connaissance et l'approbation d'IBM et d'Elta (paras. 738-739 des résumés de Harel). Zeiger a témoigné que Harel ne peut acheter des serveurs Unix que auprès d'un fournisseur IBM autorisé et avec l'approbation d'IBM (p. 5342, paras. 17-24, p. 5344, par. 19-24. L'approbation d'IBM est requise pour une telle transaction et peut-être aussi l'approbation du projet ; p. 6035, parágrafes 14-22, l'approbation d'IBM et ELTA est requise ; Harel et Zeiger font également référence aux mots de Nahum, P/237, paras. 814-815, selon lesquels IBM devait être informée de l'achat des serveurs Unix également du point de vue des lois sur l'exportation de l'État d'Israël). La défense a notamment fait référence au témoignage d'Orshitzer, qui se souvenait de toute discussion sur l'achat d'équipements P pour le projet MPR « Comment quelqu'un achètera-t-il », dans le contexte de la restriction de Harel sur l'achat de serveurs P, que l'un des partenaires peut faire et l'autre ne peut pas et qui doit être résolue (p. 2447, paràs. 19-25, p. 2475, paràs. 3-11). Ce faisant, ils ont tenté d'expliquer la correspondance par e-mail entre Zeiger et Nahum et de la justifier.
- Ces arguments ne peuvent être changés. Ils ne légitimes ni ne justifient un accord pour la coordination des devis.
- Tout d'abord, nous avons vu plus haut qu'à la fin de la journée, après la scission du MPR intégré, c'est la Wii qui a obtenu l'approvisionnement des serveurs Unix au projet MPR ; que l'explication pourrait être que le projet nécessitait des serveurs Unix non neufs qui ne nécessitaient pas d'approbation ou de certification du fabricant pour la vente ; et que cela minerait largement les affirmations de la défense selon lesquelles seuls Triple C et EMT auraient pu fournir les serveurs Unix en réponse au MPR ou en raison de cela, une coopération entre Harel et Triple C est nécessaire (voir plus loin au paragraphe 960 ci-dessus). À cela, il convient d'ajouter que dans sa première lettre à Zeiger, Nahum écrivait que « dans le projet MPR , nous pouvons y aller ensemble. Il est possible de procéder séparément » (P/123, souligné ajouté), ce qui soulève également une question quant à la nécessité de la coopération dans l'acquisition mutuelle ou la soumission d'une proposition conjointe (ce qui n'est pas le cas).
- Deuxièmement, et c'est la principale, même si l'on suppose qu'en raison de la demande d'approvisionnement intégré, Harel n'a eu d'autre choix que d'acheter des serveurs Unix auprès d'un autre fournisseur – bien que, comme indiqué plus haut, cela ne soit pas sans doute – et même si des approbations étaient requises pour cela, cela expliquerait au mieux l'acquisition par Triple C et la soumission d'une offre par Harel (pour laquelle l'acte d'accusation n'est pas reproché). Cela n'indique pas du tout, même vaguement, que les parties étaient en droit de convenir de la soumission de deux devis de prix en coordination et que Triple C soumettrait un devis plus élevé que celui de Harel, de sorte que Harel serait le gagnant de l'acquisition combinée (voir l'affaire Ben Dror (District) aux paragraphes 525-526, 536 et 647).
- Nahum et Triple C ont également soutenu dans leurs résumés que la coopération entre Triple C et Harel était optimale pour ELTA et pouvait garantir à Elta le prix le plus bas par rapport à toute autre alternative, tandis que le prix de vente à ELTA était en réalité fixé par IBM (par exemple, paragraphes 134-141, 187-189, 226 des résumés). Il est possible qu'ils aient voulu en apprendre qu'il n'y avait pas de calomnies dans l'arrangement attribué à la nuisance à la concurrence. Cet argument ne doit pas être accepté et ne justifie pas un arrangement pour coordonner ou légitimer les propositions. Nous allons discuter des points principaux.
L'argument de Nahum et Triple C reposait sur plusieurs couches :