Ainsi, la tentative d'expliquer ou d'interpréter les choses claires qui ont été écrites en temps réel devrait être rejetée : « Je vous fais de grandes offres en coordination » et « Vous gagnez ».
- Dans tout ce qui a été dit dans la phrase que Nahum a écrite à Zeiger que « Elta ne doit pas savoir », Triple C et Nahum ont soutenu que Nahum voulait dire qu'Elta ne devait pas savoir l'erreur qu'elle avait commise en acquérant conjointement les serveurs X et P, et qu'il n'avait pas l'intention de cacher la coordination des offres d'Elta.
Cet argument doit également être rejeté. Il n'a pas vraiment de prise sur les preuves. Il n'a pas d'ancre dans la correspondance. Ni Nahum ni Zeiger n'ont témoigné que c'était l'intention. Interrogé à ce sujet, Nahum répondit lors de son interrogatoire qu'il ne savait pas pourquoi Elta ne devrait pas savoir, et ne suggéra même pas la version d'abord avancée dans ses résumés (P/237, paras. 726-732 ; de ses propos, il est ressorti qu'il comprenait avoir fait quelque chose d'inapproprié qu'il essayait de cacher à Elta, affirmant seulement ne pas savoir ce qu'il voulait dire ; dans un autre endroit, P/237, par. 827, il affirma même que lorsque Elta décida de diviser l'acquisition, « nous avons poussé un soupir de soulagement » d'une manière qui sape l'argument actuellement avancé, comme s'ils essayaient d'éviter de diviser l'acquisition). Nahum n'a pas témoigné lors du procès. Quoi qu'il en soit, ici non plus, il n'y avait pas de telle version de sa bouche. Zeiger n'a pas non plus affirmé que c'était l'intention. Ainsi, la version alléguée n'a aucun fondement. Cela suffit à faire tomber le terrain sous la concession.
Plus que nécessaire, il convient de noter que Nahum et Triple C ont affirmé que la demande d'ELTA pour un achat combiné auprès d'un seul fournisseur de X serveurs et de serveurs P était une erreur de la part d'ELTA, car cela a ouvert la voie à Harel et Triple C pour remporter un accord sans réelle concurrence (par exemple, paragraphe 246 des résumés de Triple C). Cet argument n'a pas non plus été étayé. Le fait que Value ait finalement remporté la fourniture des serveurs Unix suffit à soulever une question importante concernant cette affirmation et à témoigner qu'il y avait au moins une incertitude et une faisabilité pour la concurrence et la fourniture du prix optimal à Elta par d'autres (en ignorant la possibilité de concurrence de la part d'EMET). Aucune base n'a été avancée pour affirmer que la division du drone combiné était bénéfique pour ELTA (voir aussi le témoignage de Shakanevsky, p. 1046, paras. 7-8, p. 950, par. 5-13, où il a témoigné que parfois on considère le projet dans son ensemble et quel est le prix le plus bas à obtenir en augmentant le pouvoir de négociation et parfois il est possible de le séparer ; et le fait qu'au final la division ELTA ne le soutient pas. Ne serait-ce qu'un peu de loin, avec l'affirmation réprimée que c'est ce que les parties essayaient de cacher).