Affaire pénale (Jérusalem) 54589-02-17 État d’Israël c. Oshri Sharon - part 246

Au-delà de cela, l'argument de Nahum et Triple C dans les résumés est, comme indiqué plus haut, que lorsque Nahum a écrit à Zeiger : « Je fais des enchères plus élevées que les vôtres en coordination », « vous gagnez », Nahum voulait dire que si Triple C soumettait une offre seule, elle serait plus élevée que celle de Harel, car Triple C ne pouvait pas se soumettre aux prix du Contrôleur général.  Dans les circonstances de l'affaire, cet argument est sans fondement et illogique : sans fondement – car aucune base n'a été posée pour le fait qu'une proposition de Triple C, qui selon son propre avis présente un avantage concernant les serveurs Unix (un avantage qui peut avoir des implications sur le prix de son offre globale), sera nécessairement supérieure à la proposition de Harel, qui bénéficie  d'un avantage prétendu dans X serveurs  en raison de l'accord du Contrôleur général (voir aussi les propres mots de Nahum, P/237,  Articles 546-547, que chaque sceptique pouvait agir séparément « et le bien l'emporte », d'une manière qui n'excluait pas la possibilité que Triple aurait mérité. Chaque doute agissait séparément ; Cela est vrai même si, par la suite, Triple C n'a pas reçu, selon lui, les prix optimaux pour X serveurs, N/80, et n'a pas accédé au câble séparé pour X serveurs) ; Illogique – parce que les parties ont convenu de « partir ensemble », elles ont discuté du format de distribution « moitié-et-moitié » que Zeiger voulait clarifier, et il n'y a aucune logique dans les mots que Nahum a écrits en réponse à « Je vous donne des offres élevées en coordination », « Vous gagnez », il a évoqué ce qui se passerait si Triple C soumettait une offre de son propre chef, et il n'y a aucun intérêt ni logique à partager avec Zeiger que dans un tel cas l'offre de Triple C serait plus élevée.  Comme indiqué plus haut, cela est également incompatible avec le texte qui fait explicitement référence à la soumission d'une offre élevée « en coordination » après laquelle Harel gagnera, et ce n'est pas ainsi que Zeiger les a comprises (voir aussi paragraphe 977 ci-dessus ; Zeiger et Harel ont soulevé un argument différent dans les résumés, comme si Triple C voulait faire une offre plus élevée que celle de Harel afin de s'assurer que Harel ne s'empoche pas une partie des gains (paras. 760-761 des résumés de Harel, faisant référence aux propos de Nahum dans son interrogatoire, p/237, paràs. 738-740) ; Il semble cependant que les mots que Nahum y a prononcés n'aient pas ce que l'on trouve chez Zeiger et Harel ; Ils n'ont aucun ancre dans le témoignage de Zeiger lui-même ; Elles sont incompatibles avec la propre version de Nahum (et voir aussi les propos de l'avocat de Harel : p. 7010, paras. 3-4) et n'ont aucun sens, puisque Triple C n'a aucune difficulté à vérifier le prix de vente de Harel à Elta dans le but de diviser la transaction entre les parties (pour lesquelles les documents de commande d'Elta suffisent) ; Quoi qu'il en soit, selon cette méthode, nous avons affaire à la soumission d'une offre élevée par Triple C avec la coordination et la connaissance de Harel, même si l'on affirme que le but de cette soumission est enraciné dans la suspicion entre les parties).  Il est également clair que le mot « coordonné », une coordination dans laquelle c'est Harel qui gagnera, comme Nahum l'a explicitement écrit en temps réel, fait référence à la coordination des propositions, et non à l'ensemble de la série ou à l'approbation avec IBM (que Nahum a mentionnée séparément plus tard dans l'email).  L'argument avancé par Nahum lors de son interrogatoire, selon lequel l'examen du processus d'acquisition avec Orshitzer d'IBM incluait également un examen de la légalité en termes de droit de la concurrence, il ne devrait pas être accepté et ne peut être modifié (P/237, paras. 809-824, en référence à P/187, P/500, « Il a également été convenu avec Orshitzer.  Il vérifie que le processus sera légal »).  Orshitzer a témoigné que l'interrogatoire devant lui concernait la réception d'une main spéciale (p. 2475, par. 25-33).  Aucune base n'a été donnée pour qu'IBM soit informée de l'accord élaboré entre Zeiger et Nahum pour la coordination des propositions à Elta ou qu'elle y ait été impliquée, et en tout cas IBM n'est pas une partie habilitée à autoriser un tel arrangement.