Les arguments ont été répondus dans la discussion ci-dessus. Au-delà de cela, nous tenons à souligner une fois de plus que les affirmations de Nahum et Triple C contredisent l'image claire qui ressort des documents en temps réel. Après des discussions entre eux, par courrier et par téléphone, Nahum lui-même réalisa en temps réel que Zeiger était d'accord. Il écrivit à Zeiger : « Super. clos » tout en notant qu'il commençait à « rouler » la question, à quoi Zeiger répondit également, une fois de plus, avec son consentement (P/123). Immédiatement après la correspondance avec Zeiger, Nahum informa son équipe dans Triple C que l'affaire avait été « convenue avec Harel » tout en mettant à jour les détails de l'accord : « moitié et moitié » et ajoutant que la question était « également convenue avec Orshitzer » (P/187, P/500). Cela, et tout ce qui précède, suffit à provoquer le rejet de toutes les revendications.
De plus, les affirmations de Triple C et Nahum contredisent ce que Nahum a répété lors de son interrogatoire avec l'Autorité, et contrairement à l'intérêt, que Zeiger était d'accord (P/237, paras. 619, « il a accepté » aux paragraphes 669-670, « il est prêt », pp. 749-751, « il accepte comme au début » ; S. 754 : « Il m'a écrit, j'ai compris, je reçois » ; Articles 798-799, « Voici ce avec quoi j'étais d'accord avec Zeiger et ce que Zeiger a convenu », art. 803 – ces mots sont recevables contre Nahum et sapent ses arguments ; Voir aussi les propos de Nahum Bat/237, paras. 640-647, selon lesquels Orshitzer autorisa Triple C à vendre à Harel afin de le vendre à Elta).
Il convient d'ajouter que, contrairement à ce qui est affirmé, les parties étaient bien conscientes du contenu d'approvisionnement requis pour le projet MPR (voir, par exemple, N/79 soumis par Harel au projet le 31 janvier 2012, qui fait référence en détail au contenu des serveurs X ; voir aussi la référence au rapport entre les serveurs Unix et les serveurs X dans la correspondance P/123). Les parties disposaient des détails nécessaires pour parvenir à un accord et à un accord, comme ils l'avaient fait en pratique. Zeiger et Nahum parvinrent à un accord entre eux après que Nahum eut clarifié, à la demande de Zeiger, l'arrangement avec ses détails – y compris la soumission de propositions coordonnées tout en dissimulant l'affaire à Elta – et même présenté un exemple numérique de clarification de l'achat du contenu auprès de Triple C (voir aussi le témoignage de Zeiger selon lequel la transaction aurait pu être conclue par un achat auprès de Triple C « sans équivoque », p. 5361, art. 15 - p. 5362, S. 2). Dans ces circonstances, l'affirmation selon laquelle le consentement n'était pas « suffisamment détaillé » doit également être rejetée. Dans ce contexte, nous rappelons que la définition de l'élément d'« arrangement » dans le droit de la concurrence est large, et qu'il a été jugé qu'un niveau minimum de compréhension commune suffit pour sa création, et qu'elle n'est pas soumise aux règles ordinaires applicables en droit des contrats, y compris l'exigence de spécificité (voir paragraphe 6 ci-dessus). Dans l'accord conclu entre Zeiger et Nahum, la demande d'un « arrangement » est clairement satisfaite.
- Triple C et Nahum ont en outre soutenu, dans un contexte proche, que l'appel civil n'avait pas « publié » l'appel d'offres combiné du MPR, que selon le plaignant lui-même, il ne s'agissait que d'un « accord apparent », que l'ELTA n'avait pas contacté les fournisseurs pour une demande formelle de devis pour l'achat combiné, et qu'au final le MPR n'était « pas né du tout » et n'avait pas été exécuté, et qu'au lieu de ce qui précède, il avait été scindé en exigences d'approvisionnement distinctes (par exemple, article 126(1), 132, 144, 159 pour des résumés triple C). Cependant, cela ne change rien. Nous avons vu ci-dessus qu'à un moment donné, le projet chez Elta a décidé qu'il voulait acheter les serveurs en combinaison, que la demande du projet a attiré l'attention des fournisseurs et que cela leur a été clairement indiqué (voir paragraphe 965 ci-dessus). Par la suite, Zeiger et Nahum conclurent un accord entre eux. Ainsi, les fondations de l'attaque furent posées. Une demande formelle de devis de prix ne fait pas partie des éléments de l'infraction, et un arrangement restrictif peut être formulé même sans demande formelle de devis (voir et comparer la discussion au paragraphe 877 ci-dessus et les références qu'il contient). Même le fait qu'au final le système d'approvisionnement combiné ait été divisé en exigences d'approvisionnement distinctes et n'ait pas été appliqué ne change pas la conclusion concernant l'existence des éléments de l'infraction. Zeiger et Nahum étaient parties à un arrangement de coordination qui établit une présomption concluante de diffamation nuisant à la concurrence. L'exécution de l'arrangement et sa mise en œuvre effective ne font pas partie des éléments de l'infraction, et cela est perfectionné même sans que l'arrangement ne soit effectivement exécuté et sans qu'aucune action ne soit entreprise pour le mettre en œuvre (voir paragraphe 11 ci-dessus). De plus, au moment où l'accord a été conclu, les parties (ainsi que l'ELTA) ignoraient que la demande d'acquisition serait divisée, et en tout cas, à ce moment-là, des diffamations ont nui à la concurrence dans la mesure où la LTA combinée était mise en œuvre et dans la mesure où des offres coordonnées étaient soumises à ELTA.
- Compte tenu de ces principes, les revendications de Nahum et Triple C doivent également être rejetées et il doit être déterminé qu'un accord a été conclu entre les parties.
Les arguments concernant le contenu de l'accord ne doivent pas être acceptés : l'accord tournait autour de la coordination des devis, et c'est ce que les parties cherchaient à cacher à Elta
- Nahum et Triple C ont affirmé dans les résumés que l'intention de Nahum dans la correspondance par e-mail avec Zeiger (P/123) n'était pas de coordonner les devis de prix, et que l'affirmation de Nahum selon laquelle « ils ne doivent pas savoir » ne fait pas référence à l'intention de dissimuler la coordination.
Dans ce contexte, il a été soutenu, entre autres, que la correspondance ne reflète rien d'autre qu'une tentative de Nahum de forcer Zeiger à diviser la transaction différente de la part relative de chacune des parties, lorsque Nahum a exigé que Zeiger lui verse davantage à la lumière du souhait de Zeiger que Harel soit « en tête » de la transaction (P/237, para. 614) ; En d'autres termes, Nahum a tenté d'augmenter la part de Triple C au détriment de Harel mais pas au détriment d'IAI ; Parce que, selon Nahum, « je fais des offres plus élevées que les vôtres en coordination » et « vous gagnez », il ne voulait pas coordonner les devis de prix, mais plutôt que l'offre de Triple C seule serait plus élevée que celle de Harel, car Triple C ne peut pas être soumis aux prix du Contrôleur, et il a ensuite été soutenu – semble-t-il – que la coordination mentionnée est avec IBM (en référence à P/237, paras. 695-699 ; Voir aussi N/80 où Chasia de Triple C Lamman, après avoir scindé le MPR intégré, a annoncé qu'il ne soumettrait pas d'offre aux serveurs X car il n'avait pas reçu de bons prix) ; Et que lorsque Nahum écrivit à Zeiger : « Il est interdit qu'Elta le sache », il voulait dire qu'Elta ne devait pas savoir l'erreur qu'elle avait commise en acquérant ensemble les serveurs X et P, et il ne voulait pas dire que la coordination des offres devait être cachée à Elta.
- Ces revendications doivent être rejetées. Ils n'ont pas vraiment de prise sur les preuves. Ils ne se réconcilient pas avec les documents du temps réel, ils n'ont pas de sens, et contredisent ce que Nahum a dit lors de son interrogatoire contre ses intérêts, d'autant plus qu'il a choisi de ne pas témoigner au procès.
- Nahum a écrit à Zeiger : « Je fais des offres plus élevées que vous en coordination », « Vous gagnez », et qu'ils ne doivent pas savoir. » La question est claire, explicite et sans équivoque. Les affirmations de Nahum et du Triple C sont incompatibles avec la Bible. Ces allégations ne sont rien d'autre qu'une tentative de se débarrasser rétroactivement de la correspondance compromettante. Nahum lui-même n'a pas témoigné au procès et n'a pas pris la peine d'expliquer la question. Cela correspond à son devoir. Nous avons vu ci-dessus que Zeiger lui-même n'a pas réellement participé à son témoignage car l'intention était que les parties coordonnent les prix des enchères afin que Triple C soumette une offre élevée menant à la victoire de Harel, et que cela aurait dû être caché à Elta (voir paragraphe 977 ci-dessus). En fait, lors de son interrogatoire également, Nahum a finalement confirmé que l'intention était de soumettre deux propositions coordonnées :
« Q. Cela signifie, comme mentionné plus haut, que Harel soumet une offre plus élevée en coordination avec vous, qu'ils gagnent que leur offre à Elta est à un prix inférieur, et qu'ils s'engagent à acheter le matériel auprès de vous.
- Non. Je soumets une offre élevée de Harel, il gagne. Je fournirai les Unix et Harel les X. Même si j'ai écrit un demi-mail, IBM ne m'a pas laissé acheter des X à bas prix.
- Plus tard dans l'e-mail, vous lui écrivez une citation, est-ce que vous gagnez ?
- C'est exact. Nous avons conclu qu'il gagne en tête.
- En d'autres termes, ça fonctionne. Deux offres sont soumises à ELTA, Triple C et Harel Technologies. L'offre de Harel Technologies est plus basse, donc il est clair qu'il gagne, vous lui écrivez explicitement.
- C'est exact. «
(P/237, p. 700-711, souligné ajouté).