Zeiger a affirmé dans son témoignage que, malgré ce qu'il avait écrit à Nahum, il n'avait pas l'intention de s'accorder ou de conclure avec lui. À l'appui de cela, il a en outre affirmé que l'achat d'équipements auprès d'un autre fournisseur nécessitait l'approbation de Mualem, PDG de Harel, et qu'il ne pouvait donc pas « conclure » avec Nahum sans cette approbation (p. 5344, paras. 16-20, pp. 5377, 21-24 ; L'affirmation de Zeiger selon laquelle il n'a même pas informé Gilad de choses cachées à ses propres mots, p. 5364, paras. 10-11). Ces arguments sont également incompatibles avec les déclarations claires que Zeiger a écrites, à plusieurs reprises, en temps réel, et qui attestent de son accord, comme Nahum l'a également compris. Sur le plan juridique, la revendication selon laquelle l'approbation d'une autre partie dans la société est requise ne détourne pas de la responsabilité personnelle de Zeiger pour un arrangement restrictif auquel il était partie (voir et comparer : l'affaire Nehoshtan au paragraphe 8 ; l'affaire Matzerplas au paragraphe 15) et ne porte pas atteinte à l'application de la théorie des organes et à la responsabilité de Harel, même si l'on suppose qu'il s'agit d'une prétendue déviation de l'autorisation (voir paragraphe 18 ci-dessus).
Zeiger a cherché un soutien circonstanciel pour son affirmation selon laquelle il n'avait pas accepté un arrangement avec Nahum en agissant – selon ce qu'il affirme – immédiatement après la fin de la correspondance par e-mail afin de provoquer la division de la demande d'achat. Zeiger a affirmé dans son témoignage qu'immédiatement après la fin de la correspondance, il (Zeiger) avait voyagé avec Gilad à Elta, pour rencontrer Shkedi, et lui avait dit que l'acquisition du projet MPR devait être divisée en deux transactions distinctes, l'une pour X serveurs et l'autre pour les serveurs Unix, comme cela s'est effectivement produit en pratique (p. 5364, paras. 7-14, p. 6055, paràs. 29-31, p. 6056, paràs. 24-27, p. 6057, paràs. 3-17). À partir de cela, Zeiger chercha à conclure qu'il n'avait pas accepté d'arrangement avec Nahum. Mais ceci est une version discrète. Zeiger ne l'a pas soulevé, même par un soupçon, lors de son interrogatoire de l'Autorité (voir aussi : p. 6060, paras. 29-30). C'est un argument destiné à étayer sa version et qui aurait dû être soulevé dans l'enquête, qui a eu lieu très peu de temps (environ trois mois) après les événements. En particulier, à la lumière des questions posées tant concernant le fait qu'à la fin de la journée l'acquisition a été divisée (P/218, paras. 166-169) qu'en ce qui concerne les actions qu'il a entreprises après la fin de la correspondance avec Nahum (P/218, par. 632-634). Il semble également que la version n'ait pas du tout été présentée à Shkedi lors de son interrogatoire (et voir l'argument de l'accusateur, p. 6982, paras. 1-2, qui n'a pas été contredit). Par conséquent, cette version de Zeiger ne doit pas être acceptée. De plus, même si Zeiger a agi à un moment donné avec ELTA pour partager l'acquisition, cela n'indique pas qu'il n'était pas partie à l'accord avec Nahum ni qu'il n'y consentait pas. Même si Zeiger pensait que le partage de l'acquisition serait plus avantageux pour Harel – qui serait en position avantageuse de gagner X serveurs et de tirer l'intégralité du profit de leur vente (sans partager avec Triple C conformément à l'arrangement – cela ne change pas la conclusion qui émerge des preuves concernant l'accord conclu concernant la demande d'approvisionnement combinée, qui était à l'ordre du jour à l'époque, et au cas où il resterait en place (et voir le témoignage de Zeiger selon lequel il a soulevé le problème avec Shkedi concernant l'exigence de véhicules combinés même lorsqu'il a appris la demande et que Shkedi lui a dit que la demande du projet était à une réponse consolidée, p. 5339, paras. 8-16, qui soulève au moins l'incertitude quant à la possibilité qu'Elta scinde effectivement l'approvisionnement).
- Compte tenu de la règle susmentionnée, les allégations selon lesquelles Zeiger n'aurait pas accepté l'arrangement doivent être rejetées. Quoi qu'il en soit, il faut rappeler que même si l'intention interne de Zeiger différait de l'accord clair qu'il avait exprimé envers Nahum – et nous avons vu ci-dessus qu'à l'époque Nahum comprenait que Zeiger était d'accord et qu'un accord avait été conclu entre les parties – le consentement apparent suffit à cristalliser l'infraction (voir paragraphe 11 ci-dessus).
- Triple C et Nahum ont ajouté dans leurs résumés qu'aucun « arrangement » n'avait été conclu entre Zeiger et Nahum. Au-delà des arguments discutés et rejetés ci-dessus, il a été soutenu que la conduite entre Zeiger et Nahum n'était rien d'autre qu'une « enquête préliminaire », des « examens préliminaires » et une « préparation » dans le but d'examiner la possibilité de coopérer dans une transaction d'acquisition combinée dans la mesure où la CBM aurait été réalisée (par exemple, paragraphes 126(3), 128, 165, 199 des résumés Triple C, voir aussi : paragraphe 771 des résumés de Harel) ; Il a également été soutenu que les parties ne disposaient pas d'informations concrètes concernant le contenu de l'acquisition et la portée financière, et qu'il n'existait donc aucun élément d'« arrangement » nécessitant un accord « suffisamment détaillé » permettant aux parties d'agir conformément (par exemple, les paragraphes 126(3), 133, 198-201 des résumés Triple C, voir aussi : paragraphe 762 des résumés de Harel) ; Par la suite, il a été soutenu – similaire aux arguments avancés par Zeiger et Harel – qu'aucun accord n'avait été trouvé entre les parties et que Zeiger n'avait pas accepté un arrangement (parax. 202-215 des résumés Triple C, avec référence, entre autres, à des extraits du témoignage de Zeiger cités ci-dessus, ainsi qu'aux propos de Nahum dans son interrogatoire, par exemple, P/237, paragraphe 774, « Je n'ai pas clôturé avec Zeiger »).
Les arguments doivent être rejetés.