Zeiger et Harel tentèrent de construire diverses déclarations faites par Nahum lors de son interrogatoire auprès de l'Autorité, notamment ses déclarations concernant la correspondance avec Zeiger selon laquelle « tout cela n'est que du discours » (p/237, paras. 610-612) et d'autres déclarations similaires. La tentative de s'appuyer sur un choix sélectif de déclarations faites par Nahum dans le but clair de se libérer de la correspondance compromettante et de la présenter comme peu sérieuse ne doit pas être acceptée, et cela ne change rien à la conclusion claire concernant l'arrangement de coordination et le fait que Zeiger y a consenti. Tout cela après discussions et après que deux cadres supérieurs – Zeiger et Nahum – aient consacré leur temps à la correspondance et aux appels téléphoniques, afin de parvenir à des ententes. En fait, Nahum lui-même comprit en temps réel que Zeiger était d'accord. Comme nous l'avons vu plus haut, Nahum a écrit à Zeiger : « Super. claqué » tout en notant qu'il commençait à « rouler » l'affaire, à laquelle Zeiger répondit également, une fois de plus, avec son consentement (voir aussi P/187, P/500 où Nahum informa ses hommes à Triple C peu après la fin de la correspondance avec Zeiger (P/123) que la question avait été « convenue avec Harel »). Tout cela, même sans recourir à des déclarations répétées de Nahum lors de son interrogatoire selon lesquelles Zeiger était d'accord (P/237, art. 619, « il était d'accord », p. 669-670, « il est prêt », pp. 749-751 ; S. 754 : « Il m'a écrit, j'ai compris, je reçois » ; Pages 798-799, « C'est ce avec quoi j'étais d'accord avec Zeiger et ce que Zeiger était d'accord », p. 803).
Zeiger et Harel ont soutenu que l'écart entre les profits de Harel dans l'alternative « moitié-et-moitié » et ses bénéfices dans l'alternative « moitié-et-moitié », où chaque camp bénéficie des bénéfices de l'équipement vendu, avec X serveurs représentant les deux tiers du contenu, est significatif. Il a donc été soutenu qu'il est clair que Zeiger n'aurait pas accepté la transaction telle que proposée par Nahum, qui était « grillée » (p. 5361, para. 17). Cependant, cet argument contredit les preuves claires du temps réel concernant le consentement de Zeiger, comme Nahum l'a également compris. De plus, la logique sous-jacente à cette affirmation ignore le fait que, selon l'approche même de Harel, elle n'avait d'autre choix que de coopérer avec un fournisseur autorisé aux serveurs Unix (dans notre cas, Triple C), sans laquelle elle n'aurait pas pu répondre à la demande combinée d'approvisionnement. Cette dépendance créée – selon Harel – peut expliquer la logique d'un accord sur une répartition des bénéfices qui va vers Triple C (et voir dans ce contexte aussi le paragraphe 143 des résumés de Triple C).