Affaire pénale (Jérusalem) 54589-02-17 État d’Israël c. Oshri Sharon - part 241

Le témoignage peu fiable de Zeiger est accompagné par le tableau qui ressort de l'interrogatoire de Zeiger à l'AP (P/218, par. 224 et suiv.).  Zeiger a été interrogé au sujet de la correspondance entre lui et Nahum lors de son premier interrogatoire (6 mai 2012), qui a eu lieu moins de trois mois après les événements eux-mêmes.  L'impression claire qui ressort de l'interrogatoire est que Zeiger a donné des réponses évasives, affirmant souvent ne pas avoir essayé de se distancier de l'affaire et être en contact avec Nahum, niant des faits clés, et soulevant des allégations factuelles fausses (qu'il a retirées au moment de son témoignage) dans le but d'en tirer le sens de la correspondance (voir, par exemple, ses réponses lors de l'interrogatoire selon lesquelles il ne se souvenait pas  du tout du projet MPR  ni de son contenu, et qu'il n'en avait pas parlé avec Triple C ni avec aucun des concurrents).  P/218, paras. 139-142 ; p. 154-162 ; ses réponses dont il ne se souvient même pas après avoir été présenté qu'il s'agissait d'un projet dans lequel une proposition conjointe était requise pour les serveurs Unix et X  et que plus tard la demande a été divisée, parax. 166-169, par. 557-561 ; ses réponses répétées selon lesquelles il ne se souvenait pas de la correspondance ou qu'il ne savait pas ce que Nahum voulait dire ou ce qu'il voulait dire par ce qu'il avait écrit, par exemple les paragraphes 231-232, paragraphes 244-245, par. 263-265 ; sa revendication répétée selon laquelle Harel ne peut pas acheter des Unix Triple C et les vendre à ELTA,  Pages 170-174, pages 266-275, pages 281-292, pages 467-468, contrairement à sa version dans le témoignage, selon laquelle il voulait acheter les Unix à Triple C afin de les vendre à Elta, p. 6041, p. 2-13, et voir aussi p. 6036, p. 20-26 ; Voir sa réponse lors de l'interrogatoire selon laquelle, lorsqu'il a écrit à Nahum « nous avons fermé », il voulait dire qu'ils avaient fermé que chacun d'eux vendrait séparément les serveurs qu'il savait vendre, parax. 337-352, contrairement à sa version dans le témoignage mentionné ci-dessus ; Voir de même, en ce qui concerne sa réponse à Nahum « OK », parax. 547-556, par opposition à la version du témoignage ; Voir son argument selon lequel il n'y avait pas besoin de coopération entre Harel et Triple C dans cette affaire, paras. 356-358, en contradiction directe avec l'argument fondamental de la défense aujourd'hui selon lequel il n'y avait pas d'autre choix que de coopérer ; Et ainsi de suite ; Voir aussi les déclarations répétées de Zeiger dans son témoignage selon lesquelles lors du premier interrogatoire « j'ai dit des absurdités », p. 6041, parax. 2-13, p. 6036, par. 20-26).  Cela minerait la crédibilité de la version de Zeiger au moment de son témoignage et saperait sa revendication selon laquelle il n'avait pas accepté le règlement.  Dans son témoignage, Zeiger a à plusieurs reprises désavoué ce qu'il avait dit lors de son premier interrogatoire avec l'AP et a tenté d'expliquer sa conduite et ses réponses pendant l'interrogatoire en affirmant qu'il était sous « pression » et en « blackout » (par exemple, pp. 6038-6039).  Cette explication soulevait un point d'interrogation.  Elle ne peut être acceptée (et voir une référence similaire dans le contexte de la première accusation, au paragraphe 90 ci-dessus).  Dans la mesure où il n'a pas accepté l'arrangement avec Nahum et qu'il n'y avait aucune faille dans sa conduite, il n'est pas clair pourquoi Zeiger a tout fait pour éviter et se distancer de la correspondance par e-mail tout en s'impliquant à plusieurs reprises en ne disant pas la vérité à ce sujet.