Nahum et Triple C ont affirmé, entre autres, que le MPR combiné n'avait pas du tout été publié et que le contenu de l'acquisition n'était pas connu ; que la correspondance entre Zeiger et Nahum n'était rien d'autre qu'une exploration visant à examiner la possibilité de coopération dans la mesure où un MPR problématique serait révélé combinant les deux types de serveurs en une seule demande ; que la coopération entre Harel et Triple C était dans les circonstances dans le meilleur intérêt d'IAI ; que la correspondance ne reflétait rien d'autre qu'une tentative de Nahum de forcer Zeiger à diviser l'accord différent de la part relative de chacune des parties concernées et ne constitue pas un « arrangement » ; que le contenu de la correspondance n'est pas celui prétendu, puisque Nahum n'a pas proposé à Zeiger de coordonner les propositions, et en tout cas, la déclaration de Nahum selon laquelle « ils ne doivent pas savoir » ne concerne pas l'intention de dissimuler la coordination, etc.
- Nous allons maintenant traiter tous les arguments de la défense.
Zeiger accepta cet arrangement et un accord fut conclu entre les parties
- L'argument principal avancé par Zeiger et Harel est que Zeiger n'avait pas l'intention de conclure un accord avec Nahum, car il n'avait pas accepté l'accord et qu'il n'avait pas accepté un arrangement pour coordonner les enchères comme allégué.
Dans ce contexte, il a été soutenu, entre autres, que la correspondance entre Zeiger et Nahum était un « jeu d'honneur » entre ceux qui ne se faisaient pas confiance (en se référant à ce que Nahum a dit dans son interrogatoire, P/237, paras. 601-606) ; Parce que dès que Zeiger exigea de Nahum que, dans l'accord conjoint, Harel soit « en première ligne » avec Elta et qu'elle achète les serveurs Unix à Triple C, Nahum exigea que la distribution soit moitié-moitié, même s'il savait que « c'est problématique de le mettre en œuvre » (ibid.) ; Parce que Zeiger a témoigné qu'à la lumière de la position de Nahum sur une division « moitié-moitié », Zeiger a commencé à « douter de la viabilité de toute cette affaire », car il comprenait que Nahum essayait de « travailler sur lui » et de « le tromper » et « que cela n'allait pas marcher » (par exemple, p. 5343, paras. 12-20, p. 5351, paras. 15-16 ; Ps. 26, p. 5352, Ps. 2-11 ; Zeiger et Harel ont également fait référence aux mots de Nahum, P/237, para. 614 : « Je regrette juste, si vous voulez être en tête, payez-moi ») ; Car compte tenu de l'écart entre les profits de chacune des parties selon leur part des serveurs, et de ce que Nahum exigeait, il est clair que Zeiger n'aurait pas accepté, et que Nahum lui-même avait déclaré que « ce ne sont que des paroles vaines » (P/237, paras. 610-612) ; que Zeiger n'avait pas accepté l'accord et que lorsqu'il écrivit à Nahum « nous avons conclu », il n'avait pas l'intention de conclure un accord avec lui, mais voulait plutôt dire qu'ils avaient clôturé le dialogue entre eux (p. 5344, paras. 15-17), et en effet la poursuite de la correspondance témoigne que Nahum ne considérait pas cela non plus comme la fin du verset ; que Zeiger n'avait pas accepté de coordonner les offres et de les cacher à ALTA ; Parce que quand il a répondu à Nahum « OK », ce n'était pas une expression d'accord et en fait il a dit à Nahum « Ok, je comprends toi... Nous avons clos le dialogue entre nous » (p. 5357, paras. 13-21). Harel et Zeiger ont également réitéré ces arguments dans les résumés oraux (p. 7009, parax. 21 et suivantes).
- Ces revendications doivent être rejetées. La version de Zeiger, qui a d'abord été évoquée lors d'un témoignage, devrait être rejetée. Les preuves en temps réel montrent clairement que Zeiger a accepté un accord avec Nahum incluant la coordination des devis à l'ELTA.
- Nous avons vu que Nahum a écrit à Zeiger : « Je fais des offres plus élevées que vous en coordination », « Vous gagnez », et qu'ils ne doivent pas savoir. » La question est claire, explicite et sans équivoque. De plus, Zeiger n'a pas contesté dans son témoignage que l'intention de Nachum était que les parties coordonnent les prix des offres afin que Triple C soumette une offre élevée menant à la victoire de Harel, et que cela aurait dû être caché à Elta (p. 5355, art. 1 - p. 5356, art. 10, et voir les réponses aux questions du tribunal, voir aussi : p. 6054, s. 30 - p. 6055, 32). Zeiger ne contestait pas non plus que c'était ainsi qu'il comprenait la question (ibid. ; ci-dessous, il semble que les arguments avancés par Triple C, C.C. et Nahum concernant le contenu de la correspondance doivent être rejetés ; les arguments avancés par Zeiger et Harel dans cette affaire, bien qu'ils fassent référence aux propos de Nahum dans son interrogatoire, P/237, paras. 738-740, sont incompatibles avec les affirmations de Triple C et Nahum eux-mêmes, ils n'ont pas de sens et n'ont aucun ancrage dans le témoignage de Zeiger).
Les affirmations de Zeiger selon lesquelles il n'aurait pas accepté cet arrangement doivent être rejetées.