Dans leurs résumés, Nahum et Triple C soulevaient, entre autres, des affirmations concernant le contenu de la correspondance par e-mail avec Zeiger. Cela incluait l'affirmation selon laquelle Nahum ne faisait pas référence à la coordination des propositions de prix, mais seulement au fait qu'une offre soumise par Triple C seule serait nécessairement plus élevée en raison des conditions privilégiées de Harel en tant que franchisé du Contrôleur général ; Il a également été soutenu que l'expression « Elta ne doit pas savoir » ne fait pas référence à l'intention des parties de dissimuler à Elta un arrangement de coordination des propositions, mais plutôt au fait qu'Elta ne doit pas comprendre qu'elle commet une erreur dans sa demande d'acquisition combinée dans une seule transaction de serveurs X et P. Comme nous le verrons ci-dessous, ces arguments n'ont aucun fondement. Nahum lui-même, comme mentionné plus haut, a choisi de ne pas témoigner, et donc de ne pas donner d'explication en temps réel pour les choses claires qu'il a écrites. Cela correspond à son devoir. Au-delà de cela, les allégations sont incompatibles avec l'ensemble des preuves, avec la correspondance en temps réel, et avec ce que Nahum lui-même a déclaré lors de son interrogatoire.
- Pour plus de complétude, il convient de noter qu'au final, la MPR intégrée – c'est-à-dire une procédure d'acquisition combinée de X serveurs et serveurs Unix auprès d'un seul fournisseur – n'a pas été mise en œuvre. À la place, à un moment donné après la correspondance de coordination mentionnée plus haut (P/123), les appels civils ont décidé de scinder le drone combiné en deux UAV différents : l'un pour l'achat de X serveurs (sur lequel repose la dix-huitième inculpation) ; et l'autre pour l'achat de serveurs Unix (P) d'occasion (qui n'est pas inclus dans l'acte d'accusation) (P/91, Shkanevsky, p. 949, S. 12 - P. 950, S. 1 ; 7-14, selon la version de Zeiger, comme s'il s'était tourné vers Shkedi pour diviser le BAM en deux, on nous demandera séparément ; Nahum, p/237, p. 534-535, p. 550-551). La date exacte à laquelle l'Appel Civil a décidé de scinder la Division des opérations combinées n'a pas été clarifiée. D'après les preuves, cela s'est produit au début ou autour de mars 2012 (voir : P/106, selon laquelle, le 14 mars 2012, Shkanevsky a été nommé pour mener des négociations et de la concurrence entre fournisseurs pour l'équipement intégré, p. 966, para. 21 - p. 967, par. 15 ; mais voir aussi P/111, N/270, les demandes de Shekanevsky aux fournisseurs dès le 7 mars 2012 concernant uniquement les serveurs X). Quoi qu'il en soit, le fait que le commissariat de police combiné n'ait pas été exécuté et séparé ne diminue pas la conclusion qu'un arrangement a été pris pour coordonner les propositions de prix, et que l'infraction a été cristallisée dans les circonstances de l'affaire.
- Passons maintenant aux arguments de la défense.
Référence aux arguments de la défense
- Dans leurs résumés, les défendeurs ont avancé divers arguments de la défense.
L'argument principal avancé par Zeiger et Harel est que Zeiger n'avait pas l'intention de conclure un accord avec Nahum, qu'il n'a pas accepté cet accord et qu'il n'a pas accepté un arrangement pour coordonner les enchères comme allégué. Il a également été affirmé que le besoin combiné de serveurs X et Unix créait un « problème insoluble », qui nécessitait la coopération ouverte de Harel et Triple C, et que la correspondance entre Zeiger et Nahum n'était rien d'autre qu'une enquête initiale visant à examiner la faisabilité de la coopération et de la transaction, caractérisée par un manque de confiance entre les parties, la connaissance que la transaction n'était pas réalisable et qu'elles n'avaient trouvé aucun accord, et que l'élément d'« arrangement » dans l'infraction n'était donc pas rempli.