Concernant la « coordination avec IBM également », Zeiger a affirmé dans son témoignage que, dans les circonstances de la fourniture d'équipements achetés auprès d'un autre fournisseur, l'approbation d'IBM est également requise (p. 6035, paras. 19-20, p. 5362, paràs. 8-10, p. 5344, paràs. 20-22 ; Bien qu'il soit ressorti de son témoignage qu'il existait des cas, même si ce n'était pas courant, où des choses ont été faites sans la connaissance d'IBM, p. 5661, paras. 10-15 (fuite à mains humaines) ; Voir aussi Hershkovitz, p. 6662, p. 26 - p. 6663, p. 15 (IBM ne sait pas toujours). Il n'y a rien entre la série d'achats mentionnée entre fournisseurs et IBM et la coordination des devis qui seront soumis à Elta. Il n'y a également aucune base pour qu'IBM ait connaissance de l'accord élaboré entre Zeiger et Nahum pour coordonner les propositions à Elta, ni qu'elle y ait eu une quelconque participation.
Nous reviendrons au reste de la correspondance, après que Nahum ait clairement expliqué l'essence de l'arrangement et l'intention des parties.
(10) En réponse à l'annonce de Nahum, Zeiger demanda (09:41) :
« Rami, n'ai-je pas compris que j'achetais la moitié du coût du projet chez toi ?«
(11) À cela, Nahum (09:45) répondit par l'affirmative, incorporant un exemple numérique afin de rendre les compréhensions parfaitement claires :
« Oui.
Exemple :
Si le projet est de 500 000 $.
Vous achetez la moitié du contenu chez moi pour 250 000 $ (y compris les Unix à l'intérieur).
Ça ajoute la moitié de tes 250 000 $ de contenu.
Il vend un projet à Elta pour 500 000 $."
(12) Zeiger répondit (09:45) à cela, acquiesçant :
« OK »
Peu après, les deux parties, Zeiger et Nahum, revinrent et confirmèrent l'accord.
(13) Nahum écrivit à Zeiger (09:48) :
« Super.
Fermé.
roule aussi devant Orshitzer » (souligné ajouté).
(14) EtZeiger répondit :
« D'accord, je le retrouve aussi à midi » (souligné ajouté).
- Peu de temps après (10h10), Nahum a envoyé une mise à jour interne sur Triple C, où il a écrit : « J'ai fait une correction avec Harel. Je suis d'accord avec Harel. Moitié-moitié. Notre moitié a aussi des Unix. Il a également été convenu avec Urshitzer. Il vérifie que le processus sera légal. sera définitivement fermé avant midi » (P/187, P/500, souligné ajouté).
- De la correspondance en temps réel, une image claire et sans équivoque émerge : Zeiger et Nahum ont accepté de coopérer, « y aller ensemble », au projet MPR, et sont parvenus à un accord selon lequel ils soumettraient deux devis de prix à Elta, en coordination, afin que l'offre de Triple C soit élevée et que celle de Harel l'emporte, « Je fais des offres plus élevées que les vôtres en coordination » « Vous gagnez »"; Car dans le cadre de cet accord, Harel achètera la moitié du contenu acheté à Triple C en échange de la moitié du prix de vente à Elta, et ainsi les parties partageront les bénéfices de la vente à Elta, tout en dissimulant la coordination des offres auprès d'Elta.
- Plus tard, nous discuterons en détail de tous les arguments de la défense. À ce stade, nous commenterons brièvement la version de Zeiger au moment de son témoignage ainsi que les affirmations de Triple C et Nahum concernant le contenu de la correspondance.
En résumé, Zeiger a affirmé dans son témoignage qu'il n'avait pas accepté l'arrangement allégué. Zeiger a soutenu qu'au vu de la position de Nahum sur la division de « moitié à moitié » et au-delà de la part relative des serveurs Unix dans le projet, qui était d'un tiers, Zeiger pensait que Nahum essayait de « travailler dessus », car rien n'en était ressorti, et en tout cas – c'est l'argument principal – qu'il (Zeiger) n'avait pas accepté l'arrangement allégué (par exemple, p. 5343, paras. 12-20, p. 5351, par. 15-16 ; Ps. 26, p. 5352, Ps. 2-11). Il apparaît ci-dessous que cet argument ne devrait pas être accepté. Cela contredit les documents en temps réel qui montrent que Zeiger a clairement exprimé son consentement. C'est Zeiger qui choisit l'option de « marcher ensemble » en réponse à la première demande de Nahum. Il écrivit à Nahum : « Nous avons fermé. » Après avoir eu des conversations téléphoniques sur la division entre elles, Nahum a clarifié les détails de l'arrangement à la demande de Zeiger – y compris la soumission de propositions coordonnées tout en dissimulant l'affaire à Elta – et a même présenté un exemple numérique pour clarifier l'achat du contenu auprès de Triple C. En réponse directe à cela, Zeiger répondit à Nahum « OK », signifiant qu'il acceptait la question et qu'il était d'accord. C'est aussi ainsi que Nahum l'a compris en temps réel lorsqu'il a répondu à Zeiger : « Super. Fermé », tout en informant Zeiger qu'il commençait à promouvoir l'affaire. À cela, Zeiger répondit une fois de plus : « D'accord. » Le témoignage de Zeiger, tout en essayant de donner une interprétation différente de ce qu'il a écrit, en les vidant en fait de contenu, n'était pas fiable. Elle ne s'est pas assise avec les documents en temps réel. De plus, la version de Zeiger a d'abord été évoquée lors de son témoignage. Lors de son interrogatoire, il a donné des réponses évasives, sans dire une vérité claire sur la correspondance par e-mail et sa conduite avec Nahum en lien avec le projet MPR. Cela minerait la crédibilité de la version de Zeiger au moment de son témoignage et saperait sa revendication selon laquelle il n'avait pas accepté le règlement.