Zeiger a témoigné que lors des conversations téléphoniques entre lui et Nahum, ainsi que dans la correspondance par courriel, Zeiger et Nahum se sont disputés sur la manière dont les bénéfices de vente étaient distribués au projet. Nahum voulait diviser moitié-moitié, et Zeiger tenta de persuader – du moins affirmait-il – qu'une telle division était illogique compte tenu du ratio entre les coûts réels des serveurs (deux tiers pour X serveurs et un tiers pour les serveurs Unix) (Zeiger, p. 5348, s. 3 - p. 5349, s. 1).
Revenons à la correspondance par email.
(7) Le soir (20h50), Nahum écrivit à Zeiger :
« Yossi.
Je ne veux pas être induit en erreur.
Je vérifie si le ratio est vraiment deux tiers pour Blades / et un tiers pour Unix ou non.
Je veux monter une affaire pénale à moitié mi-moitié, mais sur des données précises et je ne veux pas me battre après.«
(souligné ajouté).
(8) Le lendemain, 14 février 2012, dans la matinée (09h37), Zeiger a cherché à clarifier la question :
« Qu'est-ce que c'est moitié-moitié que j'achète chez toi et que je vends [à] Elta ?«
(9) Nahum a répondu quelques minutes plus tard (09:41) d'une manière qui rend très claire l'intention des parties :
« Tu achètes la moitié de moi et tu la vends à Elta.
Je vous fais de grandes offres en arrangement.
Tu as gagné.
Je vous donne la moitié du prix de la réservation.
Il y aura également une coordination avec IBM.
Ils ne doivent pas savoir." (soulignement ajouté)
Cet e-mail atteste clairement de l'accord conclu entre les parties : Triple C vendra à Harel la moitié du contenu du projet (y compris, comme nous le verrons immédiatement, les serveurs Unix également), tandis que Triple C soumettra un devis plus élevé que celui de Harel, afin que Harel remporte le projet, alors qu'il est explicitement précisé qu'il est interdit à Alta de connaître la coordination.
Zeiger n'a pas contesté dans son témoignage que l'intention de Nahum était que les parties coordonnent les prix des enchères afin que Triple C soumette une offre élevée qui mènerait à la victoire de Harel, et que cela aurait dû être caché à Elta (p. 5355, art. 1 - p. 5356, art. 10, et voir les réponses aux questions du tribunal, voir aussi : p. 6054, s. 30 - p. 6055, p. 32 ; En fait, selon la version Zeiger, dans une situation où un fournisseur (Harel) fournit à Elta du matériel acheté auprès d'un autre fournisseur (Triple C), ELTA doit être informée et son approbation doit être obtenue (p. 6035, paras. 20-21, p. 5340, parás. 24-26 ; bien qu'il n'ait pas été précisé si cela est le cas, même dans le cas de serveurs non nouveaux) ; Dans ce contexte, il a confirmé que l'expression « ils ne doivent pas savoir » fait référence à la coordination des propositions et non à l'achat d'un fournisseur à un autre, p. 5355, art. 1 - p. 5356, art. 10).