Nous avons vu ci-dessus que la défense a souligné dans ses arguments que seuls Triple C et EMET étaient autorisés à vendre des serveurs Unix à IAI. Et maintenant, malgré les affirmations, dans la procédure distincte engagée pour l'achat de serveurs Unix – après la scission du MPR intégré – la Wii a en fait gagné. Dans son témoignage, Shkanevsky a expliqué que le projet nécessitait des serveurs Unix non nouveaux, que pour vendre des serveurs Unix non neufs, il n'était pas nécessaire d'approbation ou de certification du fabricant, et qu'il n'y avait donc aucun obstacle à contacter un fournisseur, qu'il avait choisi d'ajouter la Wii aux prix afin d'augmenter la concurrence, et que la Wii est une entreprise qui sait rivaliser et faire de bonnes offres (N/91, Shkanevsky, p. 946, p. 13-18, p. 948, p. 7-21, p. 949, p. 12 - p. 950, s. 1, p. 952, p. 11-13, p. 21-22, p. 953, s. 13-24, p. 954, p. 1-17, p. 955, p. 1-16 ; Ce témoignage, qui n'a pas été dissimulé, doit être accepté ; Voir aussi le paragraphe 145 des résumés Triple C, par. 751 des résumés de Harel).
Ainsi, au final, c'est la Wii – qui n'était apparemment pas autorisée à fournir des serveurs Unix – qui a été choisie pour les fournir. De plus, il a été précisé que le projet nécessitait des serveurs Unix non nouveaux d'une manière qui ne nécessitait pas de certification spéciale, sans aucune infrastructure mise en place, car dans ce cas, il y avait un changement dans les besoins du projet par rapport à ce qui était requis pour le moment dans le MPR intégré (et avant la scission des procédures d'approvisionnement). Cela suffit à affaiblir et affaiblir considérablement les arguments de la défense selon lesquels seuls Triple C et EMT auraient pu fournir les serveurs Unix en réponse au MPR intégré, ou que pour cette raison la coopération entre Harel et Triple C était nécessaire. Quoi qu'il en soit, comme nous le verrons ci-dessous, les arguments ne justifient ni ne légitime la coordination.
- Quant aux preuves relatives à cette accusation : la principale preuve sur laquelle l'accusateur s'est appuyée était une correspondance par e-mail entre Zeiger de Harel et Nahum de Triple C (P/123).
Zeiger a témoigné lors du procès et a tenté de donner diverses explications à la correspondance en temps réel.