Nahum a choisi de ne pas témoigner lors du procès. Son refus de témoigner, pour lequel il n'existe pas d'explication suffisante, agit conformément à son devoir (article 162 de la loi de procédure pénale, voir paragraphe 67 ci-dessus). Les interrogatoires de Nacum à l'Autorité de la concurrence ont été soumis lors du procès (et pour nos besoins, l'enquête marquée P/237 est particulièrement pertinente). Puisque Nahum n'a pas témoigné, ses déclarations étrangères lors des interrogatoires sont irrecevables comme preuves contre Zeiger et Harel (par exemple, Criminal Appeal 11426/03 Huamdeh c. État d'Israël, au paragraphe 27 du jugement de l'honorable juge (comme on l'appelait alors) A. Fogelman (31 décembre 2008) ; Yaniv Vaki, Law of Evidence, vol. 2, pp. 686-687 (Adv. Tova Olstein, éd., 2020)). Par conséquent, ces documents ne rempliront pas leur devoir (bien que dans leurs résumés concernant l'acte d'accusation en question, Zeiger et Harel n'aient pas avancé une telle affirmation, et aient même cherché à s'appuyer sur certaines déclarations étrangères de Nahum).
Shekanevsky, acheteur d'achats à Maman impliqué dans la procédure d'approvisionnement du projet MPR, a fait référence dans son témoignage aux faits relatifs à l'acte d'accusation en question. De plus, les parties faisaient référence, dans leurs résumés, notamment au témoignage de Peretz Mefman, ainsi qu'aux témoignages d'Orshitzer et Hershkovitz de l'IBAM.
- Dans le contexte de cette introduction générale, nous allons maintenant nous pencher sur les faits qui sont devenus clairs en lien avec l'acte d'accusation en question.
La MPR intégrée et la coordination privilégiée
- Comme indiqué ci-dessus, la question de l'acte d'accusation en question concerne l'intention de l'ELTA de combiner les serveurs X et Unix pour le projet MPR, ainsi que la coordination présumée à cet égard durant le mois de février 2012.
- Le 31 janvier 2012 – apparemment même avant que l'intention d'effectuer un achat combiné des serveurs pour le projet ne soit formulée dans le cadre du projet – Harel a soumis un devis de prix en son nom au représentant du projet (P/79, Shkanevsky, p. 959, paras. 1-2, il est possible qu'il s'agisse d'une estimation initiale du prix pour le projet qui n'a pas été portée aux autorités d'approvisionnement). Le prix de devis ne concernait que X serveurs et non P serveurs (Unix) (Shkanevsky, p. 959, paras. 3-8). En ce qui concerne X serveurs, la proposition faisait référence à la fois aux serveurs non-blade et aux serveurs blade. Harel a souligné dans ses arguments que la proposition incluait une réduction selon l'Accord de contrôleur (51,8 %) pour tous les serveurs, même si seuls certains d'entre eux relevaient de l'Accord de contrôle (Zeiger, p. 5338, Q. 21 - P. 5339, S. 3 ; Shkanevsky, P. 961, P. 8-11, P. 959, P. 21-22 ; Plus tard, et après la scission des FDI, Harel a soumis à Mamen une offre mise à jour pour les serveurs X (P/112), basée sur l'hypothèse du Contrôleur d'un seul composant. et pas aux autres composants du contenu, d'une manière qui sape l'affirmation selon laquelle Harel avait réservé à l'avance contre IBM une hypothèse conforme pour tous les composants et selon ses prétentions d'un avantage prégaranti).
Ce faisant, Harel chercha à soutenir le fait qu'elle était celle qui avait une présence et un avantage dans le projet, et qu'à ce stade il n'était pas encore nécessaire qu'un seul fournisseur fournisse tout l'équipement pour le projet – serveurs X et P .
- À un moment donné, le projet d'Elta a décidé qu'il voulait acheter l'équipement informatique nécessaire à l'ensemble du projet – à la fois X et P serveurs – réunis, auprès d'un seul fournisseur (voir, par exemple, Zeiger, 6039, s. 9, p. 6033, s. 16-17 – le client voulait acheter un système unifié auprès d'un seul fournisseur ; p. 5339, p. 14-16, Shkedi a clairement indiqué à Zeiger que la demande du projet était une réponse unifiée ; Shkanevsky, p. 949, 12-19 ; Et en ce qui concerne Nahum, également P/237, S. 521-522, Elta a demandé que les deux types de serveurs soient réunis, S. 665 Elta a mis à la fois les Unix et les X dans un même appel d'offres). La demande du projet pour un approvisionnement intégré a attiré l'attention des fournisseurs (ibid. ; voir aussi : P/218, paras. 148-149, N/91, Shkanevsky, p. 963, paras. 16-19). Les preuves montrent que les serveurs Unix représentaient environ un tiers du projet et que les serveurs X environ les deux tiers (par exemple, P/123, email à partir de 20h50).
- Cela a été suivi par la correspondance entre Nahum et Zeiger, qui est au centre de l'acte d'accusation en question (P/123 (la correspondance dans son intégralité) ; et P/326-P/339 (fragments de cette correspondance)).
Comme nous le verrons ci-dessous, les preuves en temps réel et les témoignages dressent un tableau clair selon lequel un arrangement a été conclu entre les parties. Selon l'accord : Triple C et Harel coopéreront pour fournir les serveurs nécessaires au projet. Les parties soumettront deux offres coordonnées à Elta, afin que le prix de l'offre de Triple C soit plus élevé, et Harel remporte et achètera la moitié du contenu d'acquisition auprès de Triple C. Ainsi, les parties partageront les bénéfices de la vente à l'ELTA, tout en dissimulant la coordination des enchères à l'ELTA.
- En raison de l'importance de cela, nous présenterons la correspondance par e-mail entre Zeiger et Nahum dans son intégralité :
(1) Le 13 février 2012 (15h35), Nahum a envoyé à Zeiger un e-mail sur le sujet « Elta - The MPR Project » dans lequel il écrivait :