Enfin, les arguments selon lesquels Menashe n'a demandé des devis que pour des procédures d'appel civil et qu'il en découle qu'il n'a demandé des devis que pour les apparences. Dans les extraits des témoignages de Lapid et Menashe auxquels la défense s'est référé, il n'y a rien qu'elle cherche à y trouver (Lavid, p. 6454, s. 22, p. 6455, s. 1 ; pp. 6464-6465 ; là, il faisait référence en termes généraux à la question sans évoquer le LAM en question ; et ses mots clairs devraient être préférés en ce qui concerne le BLAM ici, p. 6494, paras. 10-19 ; Menashe, p. 1506, paràs. 21 – p. 1507, art. 1 ; où il confirma à la défense ce qu'elle avait proposé en langage faible, « cela pourrait », et même cela n'indique pas qu'il ait demandé des propositions fictives). Même si, conformément aux procédures d'appel civil, une personne doit obtenir un certain nombre de devis, les parties mentionnées ci-dessus des témoignages n'indiquent pas que Menashe ait fait des offres vaines ou coordonnées. Au contraire. Les preuves montrent que Menashe a demandé des suggestions sincères. Ce n'est pas pour rien que Menashe témoigne que, lorsqu'il a vu la correspondance pour la première fois, il était en colère et avait l'impression qu'« ils faisaient fortune grâce à moi » (p. 1404, paras. 13-21, p. 1405, par. 2-6). Shachar lui-même a témoigné que personne dans l'appel civil ne lui avait demandé de coordonner avec Gilad, de parler à un concurrent et de soumettre un devis (p. 2920, parax. 4-8).
- En résumé, il convient de noter que Wei a argumenté dans ses résumés l'histoire de Menashe, qui a été condamné pour sa conduite dans la transaction de l'ELA (N/129, voir longuement aux paragraphes 897-902 ci-dessus). Cependant, il est facile de voir que la coordination des offres pour les systèmes de défense des systèmes de stockage actuellement en discussion – qui a été effectuée avant l'ordre et la sélection du gagnant, et non à la demande de l'IAI, dans son dos et sans connaissance – n'est en rien comparable à la conduite de la transaction ELA. Quoi qu'il en soit, ces arguments doivent également être rejetés.
- Par conséquent, tous les arguments de la défense doivent être rejetés.
La seizième charge : Le résultat
- Le résultat de ce qui précède est qu'il a été prouvé, hors de tout doute raisonnable, que la coordination et l'arrangement restrictif faisant l'objet du seizième acte d'accusation – Balam Storage Systems – Shavi et Harel y étaient parties. Par conséquent, et compte tenu des motifs détaillés ci-dessus, je condamne Wei et Harel pour l'infraction d'être parties à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la Loi sur la concurrence, tel qu'il a été rédigé à la veille de l'entrée en vigueur de l'amendement n° 21, ainsi que des articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55A de la Loi sur la concurrence, ainsi que pour l'infraction de réception frauduleuse dans des circonstances aggravées, en vertu de l'article 415 de la Loi pénale. La condamnation repose également sur l'article 23(a)(2) du Code pénal.
Oshri - Article 48 de la Loi sur la concurrence - Responsabilité de l'agent
- Dans le cadre du seizième acte d'accusation actuellement à l'étude, une infraction a été attribuée à Oshri en vertu de l'article 48 de la loi sur la concurrence.
- Pour les raisons détaillées ci-dessus dans la discussion de l'article 48 en lien avec les chefs d'accusation précédents, il a également été prouvé ici qu'Oshri possédait les éléments de l'infraction en vertu de l'article 48 de la loi sur la concurrence concernant la seizième accusation et la date de son commission : Oshri était un gestionnaire actif de Weeway ; Wei a été reconnu coupable de l'infraction d'une partie à un arrangement restrictif dans cette affaire ; Et Oshri n'a pas pu prouver qu'il avait fait ce qui était nécessaire pour la supervision et pour prévenir les violations de la loi sur la concurrence.
La dix-septième charge
La Dix-septième Charge : Le projet MPR, février 2012
- La dix-septième inculpation visait Zeiger, Harel, Nahum et Triple C. Comme mentionné plus haut, Nahum a été PDG et propriétaire de Triple C. Selon l'acte d'accusation, au cours du mois de février 2012, les défendeurs susmentionnés étaient parties à un accord selon lequel Triple C devait soumettre un devis plus élevé que celui de Harel dans un devis pour l'achat de serveurs Blade et Unix pour le projet MPR d' appel civil (le MPR combiné ), afin de permettre à Harel d'obtenir le devis de prix. Selon la revendication, il a été convenu qu'en échange, Harel achèterait à Triple C la moitié de la valeur du MPR combiné. Le MPR combiné n'a pas été mis en œuvre car Maman a décidé de scinder le MPR combiné en deux UAV différents.
Les défendeurs dans cette accusation – Zeiger, Harel, Nahum et Triple C – sont inculpés d'une partie à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la loi telle qu'elle a été rédigée à l'époque pertinente, ainsi que des articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55a(b) de la loi sur la concurrence. En ce qui concerne les prévenus, l'acte d'accusation fait référence à l'article 23(a)(2) du Code pénal.