Discussion
Général - Sur X serveurs et P serveurs (Unix)
- Le dix-septième acte d'accusation concerne l'intention de l'ELTA d'acquérir pour le projet MPR. Au moment pertinent pour cette inculpation, l'intention du projet était d'acheter, en combinaison, auprès d'un seul fournisseur, divers types d'équipements informatiques, incluant à la fois des serveurs X et P, également appelés serveurs Unix (concernant la demande d'approvisionnement combiné, voir, par exemple, Zeiger, p. 6039, s. 9, p. 6033, s. 16-17 – le client souhaitait acheter un système unifié auprès d'un seul fournisseur ; p. 5339, p. 14-16, la demande du projet était une réponse unifiée ; Shkanevsky, 949, paras. 12-19 ; Et en ce qui concerne Nahum aussi P/237, S. 521-522, Elta a demandé la réunification des deux types de serveurs, S. 665 a mis à la fois les Unix et les X dans un même appel d'offres).
- La défense — à la fois Zeiger et Harel et Nahum et Triple C — a soutenu que Harel et Triple C avaient des autorisations ou permissions différentes d'IBM concernant les différents types de serveurs. Pour cette raison – c'est l'argument – les parties étaient tenues de coopérer, et dans ce contexte, il est nécessaire de comprendre la correspondance entre Zeiger et Nahum, qui est au cœur de l'acte d'accusation et qui, selon la revendication, ne constitue pas une coordination. Nous allons discuter de tous les arguments ci-dessous.
- Au début de la discussion, nous aborderons brièvement les caractéristiques des serveurs mentionnés précédemment.
- Serveurs X - Les serveurs X, également appelés « X », incluent, entre autres, les serveurs « Blade » et les serveurs « non-blade » (Zeiger, p. 6033, paras. 5-11). Ce sont des serveurs généralement considérés comme plus standards (Naveh, p. 261, paras. 7-18, en règle générale, ce sont des produits prêts à l'emploi avec un système d'exploitation standard). Le projet MPR nécessitait à la fois des serveurs « Blade » et « Non-Blade » (voir N/79, Zeiger, p. 5338, paras. 22-24).
Aux moments pertinents de l'acte d'accusation, y compris celui actuellement à l'étude, toutes les sociétés inculpées dans l'acte d'accusation – We, Harel, Triple C, EMET et Matrix – avaient l'autorisation d'IBM et pouvaient vendre X serveurs (P/78, Shkanevsky, p. 944, paras. 13-21 ; N/16, Naveh, p. 265, paras. 3-17 ; Erez Hershkovitz, qui était chez IBM dans le groupe gérant les partenaires commerciaux (Hershkovitz), p. 6628, par. 23-25).