Il n'existe également aucune preuve qu'IBM ait proposé un prix préférentiel pour l'achat de systèmes de stockage auprès de ce système. La défense n'a pas fait référence dans ses résumés à un devis de prix donné par IBM Levi en lien avec ce CBD. Cela s'ajoute au témoignage de Levy selon lequel il n'y avait pas de préférence de sa part et que Levy et Harel l'ont approché pour accélérer la soumission de propositions qui n'étaient pas superficielles (p. 6494, paras. 10-19). Cependant, même si l'on suppose que la correspondance entre Lavid et Shahar peut soutenir, indirectement, l'affirmation selon laquelle IBM aurait préféré la Wii dans ce cas, une telle hiérarchisation ne nie pas la faisabilité des prix, et en tout cas, elle ne justifie ni ne légitime la coordination des devis de prix (et voir la discussion sur ce sujet au paragraphe 1071 ci-dessous).
Les défendeurs ont souligné que les propositions soumises par Gilad et Shachar à Balam Storage Systems incluaient un certain changement de configuration par rapport à la demande formulée par Balam ; que Lavid n'avait mis à jour la Wii que dans la configuration reçue d'une autre entité IBM et avait même instruit Shachar sur la manière de demander manuellement (N/134) et que Gilad ne connaissait même pas les besoins du projet ni le changement de configuration et ne pouvait – selon la revendication – pas soumettre de proposition. Ce faisant, ils ont cherché à trouver un soutien à la fois pour l'affirmation que la CBM était fictive et pour l'implication d'IBM. Ces affirmations ne sont pas fondées. Il s'agit d'un changement dans un composant, le volume du disque, qui n'était pas significatif (Menashe, p. 1524, paras. 12-13 ; 1517, parás. 22-23 ; voir aussi le témoignage d'Oshri, p. 5222, par. 4-7, qui indique qu'il s'agit simplement d'une « évolution » et d'une transition vers un disque légèrement plus grand). Cela s'inscrivait dans le cadre du BALAM qui n'avait aucune complexité particulière, où il suffisait de faire une proposition pour cinq systèmes de stockage, et il n'y avait aucune difficulté à soumettre une proposition en réponse (Shahar, 2920, par. 23-27, tout intégrateur raisonnable pouvait demander une proposition au fabricant et en soumettre une au BALAM). Le fait que Lavid ait attiré l'attention de Shachar sur une question technique liée à l'entrée de la demande dans les systèmes IBM n'a pas non plus de réelle importance (Lavid, p. 6459, paras. 14-28, où il a expliqué qu'il s'agissait d'une question technique et non d'une information « critique » comme prétendu).