La défense a fait référence au N/131. Il s'agit d'une approbation d'IBM du début 2009, selon laquelle, à la date d'approbation, la Wii sert d'intégrateur de solutions industrielles pour les produits de stockage de la série N pour le projet MPR d'ELTA. Le document ne fait pas référence à l'exclusivité de la Wii. Cela n'exclut pas la possibilité d'un autre fournisseur (voir N/130, où Lavid lui-même a suggéré Harel comme quelqu'un pouvant apporter une solution au NPD ; voir aussi l'appel de Gilad à Menashe, P/175, qui montre clairement que Harel se considérait, du moins se présentait, comme capable de fournir les systèmes en question). Le document N/131 a été réalisé près de trois ans avant la division des systèmes de stockage. Il n'a pas été précisé s'il avait eu des répercussions en 2012. Menashe – c'est lui qui a émis Balam Storage Systems au nom de Maman – a répondu dans son témoignage que c'était la première fois qu'il voyait le document et qu'il ne le connaissait pas (p. 1495, paras. 18-21, p. 1496, par. 16-22). IBM a également témoigné qu'il ne connaissait pas le document (p. 6452, paras. 27-28). Quoi qu'il en soit, il n'existe aucune preuve que quiconque dans le financeur ou dans l'appel civil ait cru que le document était pertinent ou contraignant en ce qui concerne la Storage Systems Administration. De plus, même si l'on soutenait que le document reflète une obligation contractuelle envers Wei et que cela s'applique au BDC en question – et il semble qu'il n'y ait pas de telle revendication substantielle dans les résumés de la défense – cela ne permettrait pas à un arrangement de coordination des devis de prix (voir la discussion au paragraphe 180 ci-dessus).
L'affirmation selon laquelle il s'agirait d'une extension d'un projet Wii existant n'a pas non plus été étayée par les preuves. Aucune preuve n'a été présentée suggérant que le WI soit une extension d'un système existant fourni par la Wii sous la responsabilité de la Wii. Dans les résumés, la défense a fait référence à ce que Menashe et Lvid avaient dit dans ce contexte dans leurs témoignages. Cependant, l'examen de ces affirmations révèle qu'il s'agit de formulations générales, dont certaines ne concernaient absolument pas l'accusation en question, et qui n'ont été formulées que par hypothèse. Ils ne fournissent pas de base probante pour cette revendication (Lavid, p. 6458, paras. 28 - p. 6459, paràs. 1-5, où il a répondu qu'il n'avait aucune idée de pourquoi il avait envoyé un certain e-mail et l'avait soulevé uniquement comme hypothèse qu'il pourrait s'agir d'une extension ; pp. 6465-6463, où il faisait référence aux prolongations en général sans réelle référence à la NBA en question ; Menashe, p. 1456, paras. 1-3, 10-19, où il a été interrogé et répondu sur les prolongations d'un projet existant et la question de la responsabilité sans se référer ici au LAM, et tout en notant que ce n'est pas nécessairement Wei qui l'emportera, art. 13 ibid.). Puisqu'aucune base n'a été posée pour affirmer qu'il s'agissait d'une extension du projet de Wee, la base de l'argument reposait sur cela, comme s'il était clair que Value gagnerait le WM. Quoi qu'il en soit, même s'il s'agissait d'une extension d'un système de stockage antérieur, il n'y a aucun obstacle à l'achat auprès d'un autre fournisseur, et dans tous les cas, il n'y a aucune justification pour la coordination même s'il y a un avantage à acheter auprès du fournisseur d'origine (voir et comparer la discussion aux paragraphes 770-771, 773, 831 et 834 ci-dessus).