Dans les documents en temps réel soumis comme preuve, il n'y a aucune référence à un quelconque travail de Shachar ou Wei concernant le projet concernant les systèmes de stockage faisant l'objet du drone ou avant celui-ci. Il convient d'ajouter à cela que l'activité préliminaire d'un fournisseur à l'égard du projet ne garantit pas une victoire et ne justifie pas la coordination (voir la discussion au paragraphe 276 et suivant).
- La défense a soutenu que le prix d'achat avait été finalisé à l'avance : une fois qu'il a été affirmé que le prix avait été fermé directement entre IBM et un appel civil (se référant au témoignage de Menashe, p. 1495, paras. 1-2) ; Il a été autrefois affirmé que le prix était conclu entre Shachar et Menashe avant même la demande d'offre de Harel chez Balam Storage Systems (en référence au témoignage de Shahar, p. 3036, art. 16 - p. 3037, art. 9). Selon la défense, les arguments selon lesquels le prix a été clôturé à l'avance et même avant le BLAM suffisent à soutenir le fait que la demande n'a été faite qu'à titre apparent et compte tenu des procédures d'appel civil qui nécessitaient la réception de plusieurs devis de prix (Shahar, p. 3035, parax. 10-18).
Ici aussi, aucune véritable base n'a été donnée pour que les preuves soient avancées. Ici aussi, l'argument ne justifie ni la coordination ni ne le légitime.
Les documents ne concernent en aucun cas l'implication d'IBM dans le prix d'achat d'IAI, encore moins pour conclure le prix de manière finale ou contraignante. Dans son témoignage, Menashe a évoqué un « accord de remise » avec IBM relatif à la clôture du prix, tout en nuanceant ses propos (« Ne m'attrapez, car je n'ai pas travaillé avec IBM », p. 1495, paras. 1-4). Son témoignage montrait clairement qu'il ne s'agissait que d'une hypothèse, et qu'il n'en avait aucun souvenir réel. Un tel accord concernant Balam Storage Systems n'a pas été présenté, et en tout cas le taux d'actualisation ou le prix qui en découle ne l'ont été non plus. La défense n'a pas non plus fait référence dans les résumés aux parties relatives à l'accusation discutée d'un tel accord. Cela reflète le poids que l'on peut accorder à la question (le document N/131 de 2009, auquel la défense faisait référence, ne concerne en rien les prix ou les réductions). L'affirmation soulevée par Shachar dans son témoignage selon laquelle le prix a été finalisé à l'avance entre lui et Menashe n'est pas non plus étayée par des documents en temps réel. Il n'y a aucune référence au prix qui a précédé l'émission du Bulletin, et en tout cas au prix convenu et conclu (dans le témoignage d'Oshri, p. 5220, para. 22 - p. 5221, par. 7, il n'y a rien à changer ; Oshri lui-même a déclaré qu'il ne se souvenait pas du contexte et faisait référence de manière floue aux négociations avec Netapp). Les allégations sont également incompatibles avec le témoignage de Menashe, selon lequel il était en colère lorsqu'il a appris la coordination et estimait que Gilad et Shahar « faisaient fortune » en ce que l'appel civil devait payer un prix plus élevé que ce qui aurait été reçu sans la coordination (voir paragraphe 938 ci-dessus), ou avec le témoignage de Shahar selon lequel si Harel avait soumis une offre moins chère, il aurait peut-être été nécessaire de baisser le prix de son offre (voir paragraphe 935 ci-dessus). S'il y avait une véritable affirmation selon laquelle le prix était conclu, quel est l'intérêt de la coordination ? Il n'y a eu aucune réponse des accusés. La conclusion est qu'il n'y a aucun fondement aux affirmations de la défense et que la coordination vise à garantir la victoire de Wei et à éliminer toute crainte de la nécessité de baisser le prix. Par conséquent, ces arguments doivent également être rejetés, et ils ne modifient pas le tableau qui ressort des preuves, selon lesquelles Menashe et Maman cherchaient à recevoir des offres véridiques aux Storage Systems Defense Systems, ainsi que la conclusion compromettante qui découle d'une coordination inappropriée des propositions faite dans leur dos et à leur insu.
- Les défendeurs ont soutenu que c'était IBM qui déterminait qui fournirait le financement des systèmes de stockage, et qu'elle contrôlait le processus. La défense a tenté de s'appuyer dans ce contexte, entre autres, sur ce que Menashe a déclaré dans son témoignage (par exemple, pp. 1496-1497). La défense a souligné que Menashe avait contacté Lavid d'IBM avant même la question de savoir quels marketeurs d'IBM pourraient répondre au BLM (N/130) et que Lvid avait transmis la correspondance, ainsi que la configuration reçue d'IBM, à Shachar uniquement (P/134) d'une manière qui témoigne – du moins selon ce qu'on prétend – que Lvid « avait l'intention » qu'il vaudrait la peine de gagner l'IBM (Menashe, 1509, paras. 1-8). Plus tard, Menashe a approché Lavid pour demander d'accélérer la soumission de propositions à Wei et Harel à la Division des Systèmes de Stockage (P/132), et Lvid a répondu qu'il s'en occuperait (ibid.) et s'est ensuite assuré que Menashe avait bien reçu des offres (P/257). La défense a soutenu que cela montrait qu'IBM contrôlait le processus et que les propositions n'avaient été demandées que parce que « deux propositions sont nécessaires » (Menashe, p. 1506, paras. 21 – p. 1507, par. 1, où, après avoir répondu plusieurs fois qu'il ne se souvenait pas, il a répondu que la défense avait proposé, dans un langage faible, « elle pourrait » ; Cependant, voir d'autre part ses propos à la p. 1520, art. 22 - p. 1521, art. 6, où il ne confirmait pas que Harel ne pouvait pas répondre au BLAM et qu'il ne lui avait demandé une offre qu'à cause des procédures). Sur la base de cette règle, la défense a soutenu qu'IBM avait déterminé le fournisseur qui remporterait les systèmes de stockage VAM, que Maman avait choisi Balam uniquement pour des raisons d'apparence et avait demandé des propositions uniquement en raison des procédures d'IAI, et que Lvid avait fait pression pour soumettre des offres afin d'aider à un appel civil et de « faire passer le processus d'approvisionnement » (la défense a également fait référence au témoignage de Lavid, pp. 6465-6464, où il a évoqué la question de manière générale, affirmant qu'il ne savait pas si l'appel civil n'avait pas l'intention d'acheter auprès d'un autre fournisseur ; p. 6454, art. 22, p. 6455, art. 1, où il notait de manière générale qu'une demande d'un fournisseur soumettant une proposition à un client ayant besoin de nouvelles offres pour régler l'affaire était acceptable).
Les arguments selon lesquels IBM a déterminé le vainqueur du championnat des systèmes de stockage ne peuvent être acceptés, et ces affirmations ne modifient pas la conclusion concernant une coordination inappropriée. Il en va de même pour l'affirmation selon laquelle les propositions du Balam n'ont été demandées que pour des raisons d'apparence.