Les arguments de la défense devraient donc être rejetés. Les arguments n'indiquent pas de « méthode » de tarification pour l'apparence. Ils ne fondent pas le fait que, dans aucune des accusations de l'acte d'accusation, la tarification était fictive, et les allégations ne justifient ni ne légitime la coordination des propositions de prix.
La quinzième charge : Le résultat
- Le résultat de ce qui précède est qu'il a été prouvé, hors de tout doute raisonnable, que la coordination et l'arrangement restrictif qui font l'objet du quinzième acte d'accusation – dans le Licensing Renewal Task Force – entre Wee et Harel ont été prouvés. Par conséquent, je condamne Wei et Harel pour l'infraction d'une partie à un arrangement restrictif en vertu de l'article 47(a)(1) de la Loi sur la concurrence, tel qu'il a été rédigé à la veille de l'entrée en vigueur de l'amendement n° 21, ainsi que des articles 2(a), 2(b)(1), 2(b)(3), 4 et 55A de la Loi sur la concurrence. La condamnation repose également sur l'article 23(a)(2) du Code pénal.
Oshri - Article 48 de la Loi sur la concurrence - Responsabilité de l'agent
- Dans le cadre du quinzième acte d'accusation actuellement à l'examen, Oshri a été inculpé d'une infraction en vertu de l'article 48 de la loi sur la concurrence.
- Pour les raisons détaillées ci-dessus lors de l'audience à l'article 48 en lien avec les chefs d'accusation précédents, il a également été prouvé ici qu'Oshri avait rempli les éléments de l'infraction en vertu de l'article 48 de la loi sur la concurrence concernant la quinzième accusation et la date à laquelle elle a été commise : Oshri était un gestionnaire actif de Wey ; Wei a été reconnu coupable de l'infraction d'une partie à un arrangement restrictif dans cette affaire ; Et Oshri n'a pas pu prouver qu'il avait fait ce qui était nécessaire pour la supervision et pour prévenir les violations de la loi sur la concurrence.
La seizième charge
La seizième charge : Systèmes de stockage - Balam à partir de janvier 2012
- La seizième mise en accusation visait Shahar, Wei, Gilad et Harel. Selon l'acte d'accusation, le 11 janvier 2012, Maman Levy et Harel ont demandé des devis pour cinq systèmes de stockage auprès d'IBM (Balam Storage Systems). Les défendeurs susmentionnés ont été attribués à l'idée d'avoir été parties à un arrangement selon lequel Harel soumettrait une offre supérieure à celle de Wee afin de permettre à Lewis de remporter les Warehouse Systems. Selon les allégations, les parties ont soumis leurs propositions conformément au règlement. Wei a été choisi pour réaliser les systèmes de stockage pour un coût d'environ 80 000 $. Les défendeurs susmentionnés ont également été accusés d'avoir fait une fausse déclaration à Maman, selon laquelle leurs propositions avaient été soumises de manière indépendante, sans consultation, coordination ou contact avec un autre soumissionnaire, et en tout cas ils n'avaient pas divulgué le fait de la coordination entre eux (la fausse déclaration) et que, sur la base de cette fausse déclaration, l'avis de Maman concernant la validité des offres de Wei et Harel avait été accepté et l'offre de Wee comme gagnante. On attribue à Oshri le mérite de ne pas avoir été supervisé et de tout faire pour éviter toute infraction en vertu de la loi sur la concurrence.
L'affaire de Shahar et Gilad s'est terminée, comme indiqué plus haut, par des accords de plaidoyer. Shahar et Gilad ont été condamnés pour l'infraction d'avoir été partie à un arrangement restrictif concernant l'unité des systèmes de stockage, sans être accusés de réception frauduleuse. Comme mentionné ci-dessus, ce qui précède n'annule pas la possibilité de condamner Wei et Harel pour les infractions qui leur sont attribuées, dans la mesure où la culpabilité est prouvée au niveau requis (voir la discussion aux paragraphes 201-214 ci-dessus).