Ces arguments ne devraient pas être acceptés. Ce n'est pas ce qui ressort des témoignages, et cela ne justifie pas la coordination des devis ou la légitimation des prix.
Comme indiqué précédemment, la défense a fait référence à diverses déclarations faites par Leshem dans son témoignage, certaines faisant référence aux critiques soulevées par Peretz, en temps réel et dans son témoignage, concernant les procédures d'approvisionnement à l'IAI. Nous avons discuté ci-dessus, et en détail, du témoignage de Peretz et de sa position générale. Nous avons constaté que, parallèlement aux critiques soulevées par Peretz concernant les procédures d'approvisionnement, et bien que dans certaines situations il ait estimé que la tarification entre fournisseurs ne serait pas efficace ou que sa capacité à obtenir un meilleur résultat serait limitée, Peretz a précisé qu'il s'agissait d'une évaluation interne d'un appel civil qui n'intéressait pas les fournisseurs, qu'il a souligné qu'il n'avait pas mené de concurrence en apparence, et que lorsqu'ils ont sollicité des devis aux fournisseurs, Faites cela afin de mener de vraies enchères, pour recevoir de vraies enchères, tout en essayant d'inciter les fournisseurs à donner les meilleures offres, et en sachant qu'il peut toujours y avoir des surprises dues à la concurrence (voir longuement aux paragraphes 603-618 ci-dessus). Ces mots sont également appropriés en réponse aux arguments présentés. En fait, il est également ressorti du témoignage de Leshem que la tarification et l'application des demandes de devis n'étaient pas faites en apparence, et que même si dans certaines circonstances la concurrence était moins efficace ou efficiente, que la victoire d'un fournisseur particulier n'était pas garantie, il y avait de la valeur à organiser une concurrence, car elle était organisée pour recevoir de véritables offres, et non des offres coordonnées et inutilisées (voir, par exemple, Leshem, p. 2137, Articles 24-6 là-bas, il a témoigné explicitement, suite à ce qu'il a dit lors de l'interrogatoire de l'Autorité, que les références aux fournisseurs n'étaient pas seulement des apparences et pas seulement pour « cocher une case » ; La tentative d'attribuer le sens opposé aux choses n'était pas convaincante ; Voir aussi : p. 2120, paras. 1-28, où il soulignait que même lorsqu'un fournisseur a déjà investi sur le projet, sa victoire n'est pas garantie et qu'il y a une raison de tenir un concours, et que l'approvisionnement est toujours intéressé à créer une concurrence, qui est l'outil de base pour baisser les prix ; P. 2135, paras. 2-17, même en cas de doute que l'investisseur puisse se présenter de manière ordonnée et que les autres fournisseurs puissent concurrencer et proposer une solution).