Quoi qu'il en soit, même si Leshem a tenté de se distancier dans son témoignage de toute implication dans la conduite liée à la transaction de l'ELA, cela n'affecte pas les conclusions de notre affaire. Cela ne concerne pas la coordination qui a été prouvée en réponse au comité de renouvellement de licence, auquel Leshem n'a pas participé ; et non en lien avec les autres chefs d'accusation de l'acte d'accusation, qui, comme indiqué ci-dessus, sont complètement différents de la conduite découverte en lien avec la transaction de l'ELA.
La tentative de rejeter l' accord de l'ELA en une conduite liée aux autres accusations et de présenter ces dernières sous des couleurs fictives n'était pas étayée par les preuves.
- La défense a avancé des allégations supplémentaires concernant Leshem, notamment concernant sa conduite durant ses années de travail chez IAI, selon lesquelles il n'avait pas répondu en temps réel aux critiques soulevées par Peretz concernant les problèmes et difficultés des procédures d'approvisionnement chez IAI, que son témoignage n'était pas fiable, et que son propre témoignage révélait également un tableau problématique des procédures d'appel civil, ce qui témoigne – c'est l'argument de la défense – de la « méthode » de la concurrence uniquement pour les besoins de l'apparence (par exemple, Sections 525-527 et 519 des résumés Wii).
La défense a notamment fait référence à ce que Leshem a déclaré dans son témoignage, dont certains étaient en réponse à la critique de Peretz sur les procédures d'approvisionnement de l'IAI. Dans cette affaire, la défense a fait référence aux propos de Leshem concernant les cas où des difficultés ou des problèmes sont survenus dans « la mise en œuvre des procédures de concurrence telles qu'elles sont rédigées » (p. 2120, paras. 1-24, où en se référant à une situation où un projet a déjà progressé avec un certain fournisseur, mais en soulignant que même dans une telle situation, l'engagement n'est pas garanti pour le fournisseur particulier qui a investi et qu'il y a une marge de concurrence) ; Car lorsque le projet avançait déjà avec un certain fournisseur, « les chevaux se sont un peu éloignés de l'écurie » (p. 2135, paras. 2-17), tout en expliquant que même si cela pouvait créer des difficultés pour le fournisseur, ce qui est déjà en jeu, il n'y a aucun obstacle à la concurrence, et que d'autres fournisseurs peuvent proposer une solution même si elle n'est pas aussi efficace, p. 2135, paras. 18-27 ; Voir de même, p. 2151, paragraphe 27, concernant la nécessité d'intégrer le personnel des achats à la phase de planification technique afin de « ne pas nous confronter à un fait accompli », en ce qui concerne le N/170) ; qu'il existe des situations d'exclusivité dans lesquelles il n'est alors pas possible de concurrencer (p. 2139, paras. 7-17 ; voir aussi p. 2139, par. 28-30 concernant la situation de l'approbation d'un seul fournisseur, qui a été discutée au paragraphe 372 ci-dessus ; que la priorisation par le fabricant de l'un des fournisseurs « est une chose négative et annule la concurrence » (p. 2145, paras. 1-3), bien qu'il ait témoigné qu'il relève du fournisseur d'obtenir du fabricant le pourcentage optimal d'escompte, p. 2126, p. 30 - p. 2127, p. 2 ; Voir ses autres références à la question de la priorisation, p. 2191, paras. 7-18). De tout cela, la défense a cherché à comprendre que, pour le plaisir de l'être, il avait témoigné qu'il n'était pas possible d'organiser un concours, et qu'en général, le concours organisé par un appel civil ne concernait que les comparutions d'apparence.