Parmi les personnes mentionnées ci-dessus, Leshem est le seul à avoir témoigné lors du procès. La défense a soulevé des arguments virulents concernant le témoignage de Leshem et a affirmé qu'il avait menti résolument (par exemple, paragraphe 523 des résumés de Wee). Les preuves indiquent que Leshem était à l'étranger vers la fin de 2011, lorsque l'accord de l'ELA a été formulé et présenté au Comité des achats pour approbation (p. 2117, para. 7 ; voir aussi p. 2173, par. 11-18). Il semble également que Menashe ait écrit à Leshem et Saratani comme destinataires dans une copie de l'email qu'il avait envoyé à Oshri le 29 décembre 2011, dans lequel il informait Oshri que l'offre de Wee avait été approuvée et qu'une invitation formelle serait émise en janvier, sous réserve d'approbation (N/169). De plus, à une date non précisée, Leshem a joint sa signature au formulaire approuvé par un seul fournisseur pour la transaction (P/167, bien que, comme indiqué ci-dessus, il n'ait pas été précisé si cette approbation était finalisée, voir paragraphe 902 supra).
Certaines des réponses qu'il a données à Shem dans son témoignage concernant le processus d'approbation de la transaction ELA peuvent en effet soulever des points d'interrogation, surtout face aux réponses qu'il a données lors de ses interrogatoires au CID concernant la transaction ELA (ces interrogatoires ont été soumis – N/168(a)-(c)). Dans ce contexte, la défense a notamment fait référence au fait que lors des interrogatoires de la CID, Leshem a noté que Wei n'était pas un seul fournisseur (par exemple, N/168(b), p. 2, paras. 24 – p. 3, art. 1) et qu'il n'avait pas mentionné dans ces interrogatoires le formulaire qu'il avait signé (p. 2140, par. 11-12 ; voir aussi p. 2141, par. 2-19, où il a témoigné qu'au moment où il devait approuver l'ordre, il n'existait pas de formulaire unique fournisseur, et Menashe a répondu qu'il avait fait concurrence entre fournisseurs. et qu'il est possible que, lors des interrogatoires de la CID, il ne se souvienne pas du formulaire qu'il avait signé ; Voir aussi son témoignage concernant le courriel N/169, qui lui a été envoyé en copie, selon lequel l'offre n'a pas été approuvée tant qu'il n'y avait pas de comité d'approvisionnement et qu'il ne se souvenait pas de l'avis adressé dans la copie, p. 2143, paras. 2-16). Comme indiqué plus haut, il est possible que certaines réponses soulèvent des points d'interrogation. Parallèlement, aucune base n'a été posée pour que Leshem sache que Menashe cherchait à obtenir rétroactivement des devis fictifs tout en les rétrodatant. Le témoignage de Koffler, auquel la défense s'est référé, ne change rien à cette affaire (Koffler a témoigné qu'il travaillait lui-même sur une autre transaction à ce moment-là, p. 6593, paras. 8-9, p. 6592, par. 32-33 ; qu'il n'a pas participé à des conversations avec les gestionnaires en lien avec la transaction ELA, p. 6597, par. 17-20 ; et dans cette situation, il y a un poids limité dans son opinion personnelle selon laquelle Menashe a été « abandonné » aux p. 6602, art. 33 - p. 6603, S. 1).