Il convient d'ajouter que lorsqu'il a été interrogé sur la transaction de l'ELA, déjà lors de son premier interrogatoire auprès de l'Autorité, Shachar a désigné Menashe comme la personne qui a géré la transaction et lui a demandé d'apporter à Harel une offre supplémentaire et fictive, à un prix supérieur au prix de V (P/557(1), paras. 211-212, parágrafes 191-195, après qu'il n'ait pas mentionné son nom, par. 166). Il a également agi dans d'autres affaires où il a affirmé que c'était un certain commandant qui lui avait demandé d'obtenir une offre supplémentaire d'un autre fournisseur (P/557(2), 947-950, où il affirmait que Peleg de Mekorot lui avait demandé d'organiser une offre de Harel ; P/557(6), par. 176-184, p/557(2), par. 418-423, Ben Attia de SCD lui a demandé d'obtenir un autre devis). Même sans aborder le bien-fondé de l'affaire, qui concerne des questions ne relevant pas du champ de l'acte d'accusation, elles suffisent à démontrer que lorsqu'il y avait un argument de la défense selon lequel la partie requérante était celle qui lui avait demandé de faire une autre offre, elle l'a soulevé lors de ses interrogatoires et a même nommé la personne concernée pour l'approvisionnement. Cela remet également en cause les affirmations de Shahar selon lesquelles il cherchait à protéger le personnel des achats ou que, dans les accusations évoquées dans l'acte d'accusation, l'un des agents des achats lui aurait demandé d'apporter des offres de fournisseurs concurrents.
- La conclusion qui en découle est qu'il n'existe aucune base probatoire pour le fait que, parmi les accusations en question, l'un des appels civils ait demandé à l'un des défendeurs de coordonner ou d'organiser la réception d'un autre fournisseur, ou que le personnel civil d'appel ait connaissance de la coordination des propositions (dans ces circonstances, il n'est pas nécessaire de se demander qui est la partie dont la connaissance peut établir une défense pour les prévenus ayant coordonné les propositions de défense, voir et comparer : Appel pénal 7621/14 Gottesdiener c. État d'Israël , aux paragraphes 21-22 du jugement de l'honorable juge D. Barak-Erez (1er mars 2017)).
- Compte tenu de la règle susmentionnée, les arguments de la défense selon lesquels la transaction ELA – qui n'est pas incluse dans l'acte d'accusation devant moi – témoigne de la méthode par laquelle l'appel civil opérait dans les transactions d'approvisionnement informatique. La transaction ELA tournait autour d'un cas complètement différent, incluant une demande de propositions rétroactive , initiée par le mandant (Menashe), via le fournisseur gagnant, et avec une date rétroactive (et fictive) des propositions supplémentaires. Ce n'était pas le cas pour les arrangements de coordination dans l'acte d'accusation. De plus. Les témoignages montraient également que la conduite de la transaction de l'ELA était un cas exceptionnel à l'IAI, un cas exceptionnel et unique (Peretz, p. 1642, paras. 4-12, un cas similaire à celui de Menashe, qui tenta de faire croire qu'il y avait de la concurrence après l'émission de l'ordonnance comme « rien de tel ne s'est jamais produit » ; p. 1643, s. 28, « Ce que Menashe a fait est extrême » ; Menashe, p. 1419, paras. 4-15, il s'agit d'une mauvaise conduite, qu'il regrette, ne l'a pas caractérisé, et « vraiment pas » agi ainsi auparavant ; p. 1473, paras. 23-24, « La seule fois » ; Cela sans même aborder les propos de Shachar dans P/557(1), 241-243, qui a qualifié la conduite de la transaction ELA de « cas isolé » dans lequel il a été sollicité par un appel civil pour demander une proposition à Harel. La conduite de la transaction ELA – dans laquelle des preuves de conduite inappropriée de la part du client ayant demandé des propositions rétroactivement – ont été enquêtées, et les personnes impliquées y ont été poursuivies séparément. Cela n'affecte pas les arrangements de coordination qui font l'objet de l'acte d'accusation ici.
- La défense a soutenu que, dans tout ce qui était dit dans l'affaire ELA Menashe, il n'y avait rien d'autre qu'un « poisson pourri » et qu'en pratique, d'autres personnes, certaines de plus haut rang, étaient impliquées dans cette conduite inappropriée (par exemple, paras. 519-520 des Wee Summaries ; Peretz, p. 1641, paras. 5-7).
La défense a fait référence au témoignage de Peretz selon lequel l'accord impliquait Bornstein, le chef de la Technologies Administration, qui a mené les négociations avec Oshri, Saratani, le directeur de l'usine de Maman « qui lui a donné un goshpanka », Leshem, le responsable des achats de Maman, « qui fermait les yeux » et Ziv Opper (Peretz, p. 1641, s. 11 - p. 1642, s. 3 ; Le témoignage de Peretz a révélé que sa plainte concernait l'engagement dans l'accord avec Wei malgré l'existence d'un accord-cadre avec Harel, là-bas ; p. 1643, paras. 16-22, où Peretz témoigna qu'il n'avait lui-même pas traité avec VMware ; Rien dans les parties du témoignage auquel la défense faisait référence n'indique que les autres étaient au courant de la demande de Menashe de recevoir des offres rétroactives qui seraient fictives à l'envers).