Le tableau qui se dessine en ce qui concerne la tenue de la réunion et l'échange qui s'y déroule - la préparation d'une liste de projets dans le but de les distribuer entre les sociétés, afin d'éviter une « perturbation » ou une concurrence, y compris en ce qui concerne les projets que l'une des sociétés a déjà commencé à gérer - soutient clairement les preuves concernant l'arrangement et est cohérent avec le document en temps réel (P/1) qui a été envoyé après la réunion et qui a été référé au « résumé », au « solde » et qui a été couronné, comme on le rappelle, de « division du travail selon un accord ».
Référence aux arguments de la défense
- Dans leurs résumés, les prévenus, principalement Wei et Oshri, Harel et Zeiger, ont affirmé qu'aucune disposition restrictive n'avait été faite comme allégué dans la première inculpation. Entre autres, les défendeurs ont fait référence au témoignage de Zeiger, selon lequel le but de la réunion était de recueillir des renseignements commerciaux sur ses concurrents et d'estimer la taille du marché, ainsi qu'à diverses déclarations de Shahar et Naveh selon lesquelles la réunion visait à cartographier de futurs projets en appel civil et qu'aucune décision n'avait été prise dans la définition.
- Ces revendications doivent être rejetées.
- En effet, Zeiger a témoigné qu'il n'avait participé à la réunion que pour recueillir des informations auprès de ses concurrents - V et Triple C - afin de savoir où ses concurrents intervenaient dans un appel civil afin de tenter de leur « voler » des accords ; et également afin d'obtenir des informations sur l'étendue de l'activité attendue des produits IBM dans un appel civil afin d'évaluer la faisabilité de poursuivre l'activité de Harel face à un appel civil dans le cadre de l'accord du Contrôleur général (par exemple, p. 5324, par. 19-23, p. 5323, par. 23 - p. 5324, par. 15). Selon sa version, lors de la réunion, chacun des participants a indiqué sur quels projets il travaillait dans le cadre de l'appel civil, à quoi ressemblait l'avenir, et ainsi la réunion s'est terminée sans aucun accord ni entente sur une division (p. 5326, s. 1-4, s. 18-25, p. 5856, s. 4-10).
Cependant, ces paroles de Zeiger dans son témoignage sont très difficiles. Ils n'ont pas fait bonne impression et ne devraient pas être acceptés.
- Pour commencer, lors de son interrogatoire auprès de l'Autorité de la concurrence, Zeiger a nié l'existence même de la réunion et sa participation à celle-ci (P/222, paras. 602-610, et immédiatement après, il a même expliqué à la Table A/1 qu'ils avaient tenté de la distancier de la réunion ; voir aussi paràs. 656-657 ibid.). L'explication qu'il a tenté de donner dans son témoignage, comme s'il avait nié la réunion par nervosité pendant l'interrogatoire, a soulevé des questions (p. 5324, par. 25 - p. 5325, par. 3). Si le but de la réunion était innocent ou légitime, comme affirmé, il n'est pas clair pourquoi Zeiger aurait été nerveux lorsqu'on lui a demandé à ce sujet et pourquoi il l'a nié sans dire la vérité. La tentative de Zeiger de nier la rencontre, le fait qu'il y ait participé et ses réponses lors de l'interrogatoire selon lesquelles il ne se souvenait pas d'une telle réunion posèrent également des difficultés, sachant qu'il était le participant le plus ancien, qu'elle eut lieu dans son bureau à Harel, et en tenant compte de son propre témoignage, qui montra qu'il s'agissait d'un événement inhabituel, puisqu'il n'y eut pas d'autres rencontres de ce type entre lui et ses concurrents (voir, p. 5816, s. 7 - p. 5818, S. 25, et sa tentative d'expliquer là pourquoi il niait l'existence de la réunion soulevaient également des questions). Cela a des implications sur le poids des réponses et la version qu'il a donnée en lien avec la réunion seulement plus tard et dans son témoignage.
- De plus, Zeiger ne savait pas comment expliquer dans son témoignage pourquoi la réunion avait été convoquée ni son objectif tel qu'elle était présentée aux participants, que ce soit avant ou pendant la réunion. Après tout, comme Zeiger lui-même l'a confirmé dans son témoignage, il n'a pas dit aux autres participants à la réunion, à ses concurrents, que son but était d'obtenir d'eux des informations sur les projets dans lesquels ils opéraient afin de les « voler » (p. 5860, paras. 14-19, p. 5862, paras. 1-5). Interrogé à ce sujet plus d'une fois, même par le tribunal, il n'a pas eu de réponses concrètes et il ne savait pas comment la réunion avait été convoquée ni ce qui avait été présenté - à d'autres ou à lui-même - comme le but de la réunion, ni dans quel but chaque participant présentait à ses concurrents les projets sur lesquels il travaillait et les perspectives d'avenir (p. 5861, paras. 5-6, para. 5 ; il y a réitéré qu'il ne savait pas quel était le but de la réunion ; la réponse informelle ne devait pas être acceptée plus tard, comme si le but était « de présenter » projets » et définissent la « taille du marché », puisque la raison n'a pas été clarifiée et que cela est incohérent avec la logique ou les preuves). Le témoignage de Zeiger dans ce contexte a suscité des sourcils. Cela est d'autant plus vrai quand on considère que la réunion s'est tenue à Zeiger lui-même, dans son bureau à Harel, et qu'il était le plus ancien des participants.
- Dans leurs résumés, les défendeurs ont tenté de construire certains éléments que Naveh et Shahar ont exprimés dans leurs témoignages concernant l'objectif de la rencontre. Cela incluait des références à des déclarations faites par Naveh et Shahar, selon lesquelles le but de la réunion était uniquement de recueillir des informations relatives aux projets de l'IAI, de cartographier les projets, entre les projets existants qu'une des sociétés a déjà commencé à gérer, entre les projets futurs, et d'évaluer la portée financière des projets afin que chacune des sociétés puisse connaître l'étendue de l'activité possible dans un appel civil et que, au-delà de l'échange de telles informations, rien n'ait été convenu (par exemple, Témoignage de Naveh, p. 70, paras. 10-14 ; P/2, paras. 128-129 ; p. 244-246 ; Témoignage de Shachar, p. 3337, S., pp. 13-15 ; p. 3461, paras. 3-4). Ils ont également fait référence au témoignage de Shahar dans lequel il a confirmé qu'il avait l'intention de prendre en charge autant de projets que possible et de dépasser les concurrents (p. 3342, paras. 12-14, p. 3341, paràs. 20-22). Cependant, l'impression tirée des témoignages de Naveh et Shahar fut que dans ces déclarations, ils cherchaient à minimiser le contenu de la réunion à laquelle ils participèrent et à lui donner, ainsi qu'à leurs actions, un aspect légitime. De plus, les déclarations évoquées par les défendeurs contredisent d'autres déclarations, tant de Naveh que de Shahar détaillées ci-dessus, selon lesquelles, entre autres, les parties sont parvenues à un accord ou à un accord de ne pas interférer entre elles, de sorte que lorsque l'une des entreprises commençait à travailler sur un certain projet, les autres lui permettraient de remporter le projet en coordonnant les propositions tout en équilibrant la répartition des projets entre les sociétés (voir paragraphes 81-84 ci-dessus). Une préférence claire doit être accordée à ces dernières déclarations, qui ont été faites en contradiction évidente avec l'intérêt, et qui sont également cohérentes avec le message électronique et le tableau du temps réel (P/1), qui précisaient clairement le « résumé », la « division du travail selon un accord » et « l'équilibre » de la portée de l'activité. De plus. Les allégations selon lesquelles la réunion n'a porté que sur la cartographie des informations relatives aux projets sont prima facie incompatibles avec une autre affirmation, qui sera discutée ci-dessous, selon laquelle toutes les informations compilées dans le tableau A/1 étaient incorrectes et sans valeur, ainsi qu'avec le fait même qu'un tableau ait été préparé lors de l'attribution des projets, y compris les futurs, aux sociétés accusées dans cette accusation.
- Zeiger et Harel ont affirmé que Harel n'avait aucun intérêt à s'entendre sur une division ou un équilibre entre les concurrents. L'essence de l'argument est que depuis 2007, lorsque Harel a remporté l'accord du contrôleur général, c'est Harel qui a remporté la plupart des ventes en appel civil, et donc toute coordination avec les autres sociétés, comme allégué, impliquait une renonciation et une perte de la part de Harel et n'en valait pas la peine (par exemple, Zeiger Notice, P/222, paras. 812-820). Cette situation - c'est l'argument - soutient le fait qu'aucun arrangement n'a été pris.
Je ne peux pas accepter ces arguments.
- Les arguments ne modifient pas les preuves claires concernant la sommation et la division. Comme mentionné, Zeiger et Harel n'avaient pas d'explication logique alternative qui pouvait être acceptée concernant la convocation de la réunion et son objectif. Au-delà de ça. En effet, au premier semestre 2009, parmi les fournisseurs autorisés de produits IBM à IAI, Harel était celui qui avait enregistré le plus grand volume de ventes pour les appels civils (p. 5864, paras. 4-5, et Oshri, p. 4329, parágrafes 2-8 ; cela malgré le fait que, sur certains aspects, la Wii était considérée comme ayant un avantage dans tous les points ci-dessus à son niveau technologique, par exemple, p. 6173, paràs. 21-33, p. 6177, paràs. 1-5, en relation avec les produits de stockage non-IBM). Cependant, dans cette situation, il était dans l'intérêt des autres sociétés - V et Triple C - soi-disant de cacher à Harel des informations sur des projets dont Harel n'avait pas connaissance, afin de les remporter et ainsi réduire les chances de victoire de Harel. Cela remet en cause les affirmations selon lesquelles la réunion visait uniquement à un échange d'informations. Ce n'est pas pour rien que Zeiger n'ait pas eu une véritable réponse à la question de ce qui était dans l'intérêt de Shachar et Naveh à participer à une réunion où lui et Gilad seraient présentés des détails sur des projets dans un appel civil dont ils pourraient profiter (p. 5323, art. 23 ; et voir les réponses dures, p. 5861, art. 11-13, p. 5862, s. 3-6 ; et la tentative ultérieure de retenir la question du tribunal et de présenter la réunion comme « peut-être » une réunion de « voleurs » où chaque participant avait l'intention de tromper les autres. était peu fiable).
- Les arguments selon lesquels Harel aurait un intérêt potentiel dans l'arrangement allégué ne doivent pas non plus être acceptés. Shachar a témoigné que c'est Zeiger qui a initié la réunion (p. 3338, para. 22). Cela peut se concilier avec le fait que la rencontre a eu lieu avec Zeiger et qu'il était le plus ancien des participants. Comme déjà cité plus haut, Shahar a témoigné que Zeiger avait demandé aux autres de préparer une liste de tous les projets : « Zeiger nous a demandé de nous asseoir et de mettre tous les projets sur la page et de voir comment les diviser » (p. 3137, parax. 21-23, p. 3138, paràs. 6-13 ; Zeiger lui-même a témoigné qu'à la réunion, chacun des participants a noté sur quels projets il travaillait et ce que l'avenir attendait, p. 5326, paras. 1-4, paràs. 18-23 ; Voir aussi P/222, paras. 767-769, où Zeiger a noté qu'il avait enregistré lui-même les données du projet). Shachar expliqua que Zeiger comprenait que « si nous nous battions, sa rentabilité diminuera, parfois jusqu'à perdre » et que Zeiger voulait empêcher cela et que c'était le but de la réunion (p. 2646, paras. 2-10, où il confirma ce qu'il avait dit lors de l'interrogatoire, p/557(8), parágrafes 42-52 ; Voir aussi le témoignage de Shahar selon lequel si Harel n'avait pas accepté que certains projets seraient remportés par d'autres entreprises, elle aurait été exposée à la concurrence des prix de leur part et à un préjudice pour sa rentabilité, p. 2908, parátris 15-25, où il a confirmé la justesse de ses propos lors de son interrogatoire, p/557(6), paràs. 484-490). Le témoignage de Shahar indique que Harel avait un intérêt pour un arrangement qui empêcherait la concurrence, et que c'était la position de Zeiger qu'il avait demandée lors de la réunion pour obtenir de la valeur, et que Triple C n'interférerait pas avec Harel dans les lieux où elle travaillait, et en retour Harel ne s'en mêlerait pas là où ils travaillaient (p. 2644, paras. 16-23 ; voir aussi la déclaration de Shahar dans son interrogatoire selon laquelle Zeiger était en colère que d'autres l'interfèrent dans certains projets et avait demandé une réunion sur le sujet. p/557(4), p. 584-585, p. 592-600 ; Dans son témoignage, Shachar a évité ces mots, p. 2637, paras. 1-3 ; Bien qu'il ait finalement confirmé que cela pourrait être la raison de la réunion, p. 2637, paras. 19-21 ; et la préférence doit être accordée à ce qui est indiqué dans l'avis, entre autres, puisque cela est cohérent avec son témoignage dans d'autres lieux concernant la réunion, comme détaillé ci-dessus). D'après les témoignages cités ci-dessus concernant la conduite de la réunion et ce qui y a été dit, notamment concernant la grande part relative de Harel, et concernant « l'équilibre » en associant des projets avec Lewis et Triple C, il est également clair que l'intérêt des autres sociétés dans cet arrangement émerge également (voir les détails au paragraphe 86 ci-dessus).
- Un examen de l'évolution de l'activité de Harel par rapport à l'appel civil dans la période précédant le règlement du premier acte d'accusation montre également que les arguments selon lesquels Harel n'avait aucun intérêt dans l'arrangement et la réduction de la concurrence ne doivent pas être acceptés. Nous en parlerons en résumé.
À la mi-2007, Zeiger a réussi à signer l'appel civil contre l'accord du contrôleur général (p. 5287, paras. 19-24). Selon Harel, cela signifiait que, lorsque certaines conditions étaient remplies, un appel civil était nécessaire pour acheter certains équipements fabriqués par IBM mais auprès de Harel, qui était l'un des fournisseurs gagnants lors de l'appel d'offres du Comptable général, à un prix important (N/10, N/77). Zeiger a vu cela comme une grande victoire sur ses concurrents, dont la Wii et le Triple C. Zeiger appela même Shachar et lui dit : « Je t'ai fait jouer aux échecs », voulant dire que Zeiger avait pris l'activité avec l'IAI, et ajouta que dorénavant, Shachar « ne gagnera plus d'argent » et « ne vendra plus de vis » à l'IAI, et que tout ira à Harel (p. 5288, ps. 3-6, p. 5592, s. 14-21, p. 5593, s. 15-16, p/222, p. 751-753, p. 774-775). Zeiger estimait qu'à la suite de l'accord du contrôleur général, Harel réussirait à transférer la majorité décisive des ventes à un appel civil (p. 5484, paras. 1-5, p. 5288, par. 20-21, p. 5682, par. 6-12). En pratique, plus tard, et comme déjà mentionné plus haut, c'est Harel qui a réalisé le plus grand volume de ventes pour un appel civil (p. 5864, paras. 4-5, et Oshri, p. 4329, paràs. 2-8).