La Réunion
- Les preuves montrent qu'à un moment donné avant le 5 mai 2009, une réunion a eu lieu entre des représentants de Wee, Harel et Triple C, qui, comme indiqué plus haut, étaient des fournisseurs autorisés de produits IBM à IAI.
La réunion eut lieu dans le bureau de Zeiger à Harel (témoignage de Shachar, p. 2642, paras. 9-12 ; p/557(8), par. 61-63, 90-91 ; cela fut également confirmé par Zeiger dans sa déclaration P/222, par. 778-783, 821-823, bien que dans son témoignage il affirmait que la réunion ne s'était pas tenue dans son bureau mais dans ceux de Harel, p. 5815, paras. 1-6 ; p. 5322, par. 8-18).
Quatre participants ont participé à la réunion : Zeiger et Gilad Maharel, Shahar Movi et Naveh du Triple C (témoignage de Shachar, p. 2677, paras. 13-22 ; p. 3138, paras. 6-12 ; témoignage de Naveh, p. 70, par. 11 ; témoignage de Zeiger, p. 5322, par. 8-18). Zeiger, qui était alors responsable des ventes pour l'équipe du secteur public à Harel, était le plus ancien des participants à la réunion (P/222, S. 779). Shachar a témoigné que c'est Zeiger qui avait initié la réunion (p. 3338, paras. 21-22). La réunion dura environ une heure (Témoignage de Naveh, p. 70, s. 2).
Le message email post-réunion (P/1)
- Le 5 mai 2009, après la réunion, Shahar a envoyé au reste des participants - Zeiger, Gilad et Naveh - le résumé de la réunion (P/1). L'email était accompagné d'un dossier - un tableau - intitulé « Division du travail par accord ». Dans le corps du courriel, Shahar a écrit : « Suite à notre réunion jointe au résumé, veuillez noter qu'il n'y a aucune corrélation et que les chiffres doivent être équilibrés, je préfère le faire lors de la réunion et non par e-mail » (soulignement ajouté).
Le résumé joint, intitulé « Division du travail par accord », a été préparé dans un tableau Excel (joint P/1). Le tableau comprend plusieurs colonnes, dont le nom du projet de l'IAI ; Spécifier un montant en relation avec chaque projet sous la colonne intitulée « Leader » du projet (Wii, Harel ou Triple C) ; Indiquez un montant sous une colonne intitulée « Achat d'équipements auprès de » l'une des entreprises, ainsi qu'une colonne qui fait référence au trimestre d'exécution attendu (Q2 ou Q3). Ci-dessous le tableau sont les montants totaux de l'activité de chacune des entreprises, que ce soit en tant que transporteur ou en tant qu'entreprise auprès de laquelle l'équipement a été acheté. Voici à quoi ressemble le résumé :
- La correspondance par courriel envoyée après la réunion et le tableau qui y est attaché confirment les faits attribués dans la première inculpation. Les documents indiquent qu'il s'agissait d'un accord entre des représentants des trois entreprises défenderes, qui sont de grands fournisseurs autorisés d'équipements IBM à IAI, concernant la distribution des projets chez IAI. Selon le résumé : une entreprise, le leader, remportera le projet et achètera du matériel à d'autres pour un certain montant, de sorte qu'en résumé, chaque entreprise recevra un volume d'affaires similaire (et comme il existe des divergences entre les sommes totales en bas du tableau, Shahar voulait équilibrer les chiffres).
Les témoignages concernant le résumé et la manière dont il devait être réalisé
- Trois des quatre participants à la réunion ont témoigné lors du procès : Shahar, Naveh et Zeiger. Les témoignages soutiennent à la fois que l'arrangement a été établi tel qu'attribué et en lien avec son contenu.
- Naveh a noté dans son témoignage qu'à la réunion il y avait un « résumé » des projets dans lesquels l'une des sociétés avait déjà gagné, et que l'appel civil demandait un devis pour la continuation « afin d'essayer de permettre la continuation » (p. 78, paras. 1-3 ; p. 71, paras. 17-25, basé sur sa déclaration Bat/2, paras. 140-142 ; Ces affirmations contraires à cet intérêt devraient être préférées à ses tentatives de nuancer le sens des mots ailleurs). Naveh a expliqué que la manière de « permettre » à une entreprise qui a remporté la « continuation » par le passé est que les parties se parlent entre elles et que les autres entreprises ne soumettent pas de devis de prix en leur nom ou un devis élevé afin que « celui qui doit gagner gagne » et que soit déterminé qui soumettra combien (p. 73, parax. 19-20, par. 23-25 ; p. 78, paras. 4-6 ; Ici aussi, nous devrions préférer ces déclarations faites contre les intérêts). Dans son témoignage, Naveh a qualifié le résumé de « plus de compréhensions » et non d'un accord (p. 81, paras. 12-17 ; Suite à ses propos, Bat/2, para. 175). Comme indiqué ci-dessus dans la section normative, le terme « ordre » a été interprété de manière large, et les « compréhensions » telles qu'énoncées entrent facilement dans ses limites.
- Dans son témoignage, Shahar a confirmé, plus d'une fois, sur la base de ses déclarations lors de l'interrogatoire, que ce que l'on entend par « division du travail selon un accord », c'est que lorsqu'une entreprise commence à travailler avec un appel civil sur un certain projet, les autres entreprises « le complimentent », ne le « perturbent pas » et le laissent « continuer à travailler » (p. 2632, paras. 5-9 ; p. 2652, paras. 7-9 ; p. 2644, paras. 16-23). Selon Shahar, c'est Zeiger qui l'a demandé lors de la réunion. Shahar a noté que chacune des parties a préparé une liste des lieux où il travaille et que Zeiger a demandé la valeur, et que Triple C n'interférera pas avec Harel dans les endroits où elle travaille, et en retour Harel n'interférera pas avec Levi et Triple C dans les endroits où ils travaillent. Interrogé sur le résumé, le sujet de cette inculpation a confirmé cela dans son témoignage et a déclaré : « Je pense qu'en grande partie c'est la raison pour laquelle nous nous sommes tous réunis ici, car c'est vrai » (p. 2644, parax. 16-23 ; Ce témoignage doit être préféré à ce qu'il a dit ailleurs, plus d'une fois dans une tentative claire d'adapter ses réponses à l'intérêt de la défense et avec une approbation quasi automatique de ce qui lui a été proposé par la défense ; Voir aussi le témoignage de Shachar concernant l'ajout de Naveh à la correspondance concernant la seconde accusation (P/377, P/17) selon laquelle « dans certains projets, il a été convenu que Yaakov [Triple C] gagnerait, donc il [Gilad] semble vouloir lui montrer que nous allons bien, que nous ne nous marchons pas sur les pieds », p. 2678, paras. 16-18).
- Le témoignage de Shahar a révélé que l'accord de « division du travail » concernait également des projets dans lesquels l'une des entreprises souhaitait travailler à l'avenir, et pas seulement un projet sur lequel elle avait déjà commencé à travailler. Concernant l'inscription de « Movel » dans le tableau, il a témoigné que « Movel signifie que les lieux où Harel souhaite travailler dans ce projet... Que tu veux, oui.« (p. 2655, paras. 1-5) et qu'un « porteur » est « celui qui veut gagner le projet » (p. 2660, parás. 16-18 et l'amendement qu'il a apporté immédiatement après, suite à un commentaire d'un des avocats, n'était pas convaincant). En d'autres termes, le résumé faisait référence à la fois à des projets dans lesquels l'une des entreprises commençait à gérer le projet et à des projets dans lesquels l'une des sociétés souhaitait travailler à l'avenir même avant même de commencer à y travailler (p. 2661, paras. 5-9, où il confirmait ce qui était indiqué dans son avis, P/557(4), par. 728-729, à savoir que le leader est la personne qui travaille sur le projet ou qui est censée y travailler « selon notre accord »). Ce témoignage de Shachar est cohérent avec d'autres choses qu'il a dites lors de son interrogatoire, selon lesquelles « dans le tableau, nous avons listé la personne qui travaille déjà sur place et avons déterminé qu'elle resterait pour y travailler sans être dérangée, mais cela n'était peut-être pas exactement égal entre les trois entreprises, alors nous avons essayé d'apporter des modifications et de diviser les projets de manière égale » (P/557(4), paras. 781-783 ; Nous préférerions ces paroles de Shahar, qui dans son témoignage affirmait ne pas s'en souvenir (p. 2659, para. 12 - p. 2660, para. 5), puisqu'elles étaient prononcées en contradiction claire avec l'intérêt, et en tenant compte qu'elles sont cohérentes avec les parties de son témoignage mentionnées ci-dessus ; Voir aussi l'annonce de Zeiger, p/222, par. 637-640, où il a confirmé que de futurs projets avaient également été abordés, comme le projet Colibri (qui sera mentionné ci-dessous) et le témoignage de Zeiger, p. 5385, par. 22-23). En d'autres termes, l'accord vise également à instaurer un certain équilibre dans le champ d'action des sociétés défenderesses par rapport à IAI. Comme indiqué plus haut, dans le message e-mail envoyé par Shachar après la réunion (P/1), il a également souligné la nécessité d'« équilibrer » les chiffres. Dans ce contexte, Shahar a expliqué dans son témoignage que le besoin d'équilibre venait du fait que Harel était plus dominant et souhaitait plus de projets, mais que ce n'était pas juste et que l'accord était de l'équilibrer en garantissant que les autres entreprises remportent certains projets (p. 2660, paras. 8-15). Le tableau résumé inclut également la référence à l'approvisionnement d'équipements d'une entreprise à une autre en lien avec les projets mentionnés, et la portée financière de l'approvisionnement est incluse dans le montant de chaque activité de chaque entreprise, qui, selon le message email envoyé par Shahar, « doit être équilibré » (P/1). Dans ce contexte, Naveh a témoigné que, dans le cadre des ententes lors de la réunion, les participants ont également évoqué l'acquisition mutuelle et la possibilité d'acheter les uns auprès des autres (p. 81, parás. 14-17, p. 80, paràs. 19-21).
- Ainsi, d'après les preuves - le message électronique sur le tableau sommaire qui y est joint (P/1) et les témoignages de Naveh et Shachar - il apparaît que les parties sont parvenues à un accord concernant la division des projets dans un appel civil et l'équilibre des activités des parties également par le biais d'un appel mutuel.
- Il convient de mentionner, dans le contexte de plus que nécessaire, que Shahar et Naveh ont avoué les chefs d'accusation portés contre eux dans la première accusation et ont été condamnés sur la base de leurs aveux (témoignage de Shahar, p. 2937, paras. 7-9, p/544 ; témoignage de Naveh, p. 109, paràs. 10-13, 20-23, p. 194, art. 29-p. 195, art. 5, p. 19(a)), et que dans leur témoignage devant moi, ils ont réitéré la justesse des faits relatifs à eux dans l'acte d'accusation en question (ibid.). Cependant, compte tenu de la vision claire qui ressort des preuves concernant le résumé de la réunion, je ne suis pas obligé d'entrer dans cette couche supplémentaire.
Les témoignages concernant la tenue de la réunion et les échanges qui s'y sont déroulés
- Les témoignages concernant la conduite des participants à la réunion et l'échange lors de celle-ci soutiennent également les preuves concernant l'arrangement privilégié.
Shahar a décrit dans son témoignage que Zeiger leur avait demandé de préparer une liste de tous les projets : « Zeiger nous a demandé de nous asseoir et de mettre tous les projets sur la page et de voir comment les diviser » (p. 3137, paras. 21-23, p. 3138, paràs. 6-13). Shahar a également témoigné que Zeiger avait demandé aux participants de la réunion de préparer une liste des entreprises travaillant sur quel projet ; Il expliqua également que Zeiger comprenait que « si nous nous battions, sa rentabilité diminuera, parfois jusqu'à perdre » et que Zeiger voulait empêcher cela ; Selon Shachar, c'était l'objectif de la réunion (p. 2646, paras. 2-10, où il a confirmé ce qu'il avait dit lors de l'interrogatoire, p/557(8), par. 42-52 ; Zeiger lui-même a témoigné qu'à la réunion, chacun des participants a indiqué sur quels projets il travaillait et ce que l'avenir attendait, p. 5326, paràgrafes 1-4, paràgines 18-23, d'une manière cohérente avec ce qui précède). Shachar a en outre témoigné que, puisqu'il est apparu que Harel avait remporté une grande partie des projets, Shahar a profité de la situation et a dit à Zeiger que c'était illogique et a demandé à « équilibrer les choses » (p. 3138, paras. 6-13 ; Voir aussi le témoignage de Naveh, d'où il est ressorti que la question de l'équilibre a été abordée lors de la réunion, et que c'était un souhait général des trois compagnies, p. 210, paras. 4-6, p. 209, par. 21-28, même si Naveh a tenté de minimiser la portée de la question et de présenter que cela était également dans l'intérêt d'Elta ; Voir aussi les déclarations de Shachar selon lesquelles lui et Naveh ont affirmé contre Zeiger qu'il voulait presque tout pour Harel et que c'était injuste, P/557(8), par. 83-84 ; Dans les circonstances de l'affaire, nous préférerions ces mots, qui sont cohérents avec le témoignage de Shachar dans d'autres lieux cités ci-dessus, et en tenant compte du fait qu'en ce qui concerne ce passage, Shachar a affirmé dans son témoignage qu'il ne se souvenait pas, p. 2645, paras. 1-7). Shachar a témoigné que lors de la réunion, des choses ont été dites telles que : « Je travaillerai sur ce projet et vous travaillerez sur ce projet » (p. 2628, art. 25 - p. 2629, s. 5) d'une manière cohérente avec une division. Shachar a également témoigné que, puisque l'étendue des travaux de Triple C dans un appel civil à l'époque n'était pas élevée, Naveh a déclaré lors de la réunion que s'il n'avait pas de projets, « il interférerait avec eux », c'est-à-dire qu'il soumettrait des propositions concurrentes, que Triple C a ensuite reçues sur la liste (p. 3341, paras. 23-28), bien que Shahar ait rapidement répondu, comme la défense l'avait dit, qu'il n'avait pas réellement l'intention de céder un projet à Nave ; Voir aussi p. 3339, paras. 18-19, concernant les déclarations de Shachar à Naveh lors d'une réunion du type « Allez, prenez, vous avez reçu » d'un projet ou d'un autre, même si Shachar a tenté de désapprouver ces propos et de les qualifier de déclarations non prises au sérieux et sans sens). En réponse aux questions de la cour, et après avoir tenté de contester la portée de la réunion et de la présenter comme destinée uniquement à l'échange d'informations, Shahar a répondu qu'il avait lui aussi essayé de « équilibrer les chiffres » et de prendre plus de projets pour lui-même, c'est-à-dire un accompagnement, afin que les autres projets du tableau soient associés à un accompagnement, tout en expliquant que cela signifiait que les autres entreprises « ne se feraient pas concurrence pour eux » (p. 3342, paras. 15-27, malgré son expérience immédiatement ensuite, et en réponse aux questions de défense, sauf pour le sens des mots dans la réalité).