Comme indiqué ci-dessus, l'acte d'accusation devant moi ne porte pas sur la conduite de la transaction ELA.
En ce qui concerne la quinzième accusation actuellement discutée : le renouvellement des licences, et toutes les charges de l'acte d'accusation, les choses sont complètement différentes. Les chefs d'accusation dans l'acte d'accusation concernent des demandes d'obtention de devis faites avant de gagner et de conclure un contrat avec l'un des fournisseurs, les fournisseurs se contactant mutuellement pour coordonner les offres dans le dos du client, sans qu'il en ait connaissance de la coordination et en tout cas pas à sa demande. De plus, dans une telle situation, même si l'un des fournisseurs bénéficie d'un avantage ou d'un autre – que ce soit à cause d'actions préliminaires qu'il a réalisées, d'un avantage technologique ou d'une priorité du fabricant (voir la discussion commencée au paragraphe 1071 ci-dessous) – il n'a aucune certitude quant à la victoire. L'incertitude est au cœur de la compétition. La concurrence est le domaine de l'incertitude et c'est ce qui incite les concurrents à soumettre des offres optimales. Coordonner les devis dans le dos du client avant de sélectionner le gagnant et d'exécuter la commande – comme c'est le cas pour les charges dans l'acte d'accusation et contrairement à la conduite de la transaction ELA – est ce qui établit la diffamation pour nuire à la concurrence et permet la soumission d'offres qui ne sont pas optimales pour le client.
Ce qui précède suffit à rejeter les arguments de la défense et la tentative d'attribuer à la coordination dans l'acte d'accusation l'inconduite qui a respecté l'accord de l'ELA.
- Les membres de l'appel civil ignoraient la coordination dans l'acte d'accusation et ne les ont pas invités – nous avons vu que Winschel – c'est elle qui a géré la quinzième inculpation – et Koffler, qui en était responsable, ont témoigné qu'ils ignoraient la coordination entre Shachar et Gilad et que leurs témoignages non contredits devaient être acceptés (voir paragraphe 895 ci-dessus ; il en va de même pour les autres membres de l'appel civil, qui n'ont apporté aucune preuve de connaissance de la coordination dans la police du renouvellement des licences).
De même, les preuves montrent clairement que le personnel d'appel civil ne connaissait pas, par le reste de la coordination, l'objet des charges dans l'acte d'accusation. Nous avons constaté que les appelants civils ont témoigné à propos des chefs d'accusation jusqu'à présent qu'ils ne savaient pas, d'après la correspondance faite dans leur dos entre les prévenus, et que ces témoignages qui n'étaient pas contredits et qu'aucune preuve concrète n'avait été présentée pouvant enseigner le contraire devaient être acceptés (ainsi, par exemple, voir la discussion au paragraphe 308 ci-dessus, où il a été jugé que Knitwerk ne connaissait pas la coordination qui faisait l'objet du quatrième acte d'accusation et que la version de Shachar qui avait changé de peau lors de son contre-interrogatoire et avait soutenu le contraire devait être rejetée ; voir le paragraphe 363 ci-dessus, Là, le témoignage de Naveh a également été mentionné que la personne chargée des achats ne pouvait pas avoir connaissance de la question de coordination qui fait l'objet du cinquième acte d'accusation, ainsi que de l'audience au paragraphe 393, et de la référence à la fin du paragraphe à Oshri lors de son interrogatoire à P/212, par. 608-618, que l'appel civil n'avait pas connaissance de la coordination ; Voir le paragraphe 428 où Shachar a confirmé dans son témoignage que la question de la coordination qui fait l'objet du sixième acte d'accusation n'a pas été portée à l'attention de l'IAI ; et ainsi de suite, voir aussi les paragraphes 510, 579 (le témoignage de Zeiger selon lequel Peretz n'était pas au courant de la correspondance faisant l'objet du dixième acte d'accusation, avec certitude) ; 663 et plus).