De plus, l'acte d'accusation se concentre sur la correspondance de coordination entre Shahar et Gilad, après quoi Gilad a agi pour soumettre le devis de prix de Harel au prix exact demandé par Shahar (P/88, P/368, P/86). Un arrangement pour coordonner les propositions, c'est-à-dire une demande de Shachar à laquelle Gilad a consenti, suffit à établir les éléments de l'offensive. Même Wei n'aurait pas fait une autre offre ni aucune suggestion. Quoi qu'il en soit, les arguments concernant la proposition de Wee ou le changement de façade ne changent rien.
(Pour être complet, il convient de noter que la défense a tenté de s'appuyer sur les réponses partielles et nuancées de Weinschel, par exemple, p. 645, paras. 2-15 (« Il y a une situation, je ne sais pas »), ou sur certaines réponses qu'elle a données lors de l'enquête sur l'ELA (qui tournait autour de l'accord de l'ELA), qui à l'époque ne localisait pas l'offre de Wei au LAPD (p. 649, art. 10 - p. 649, art. 1) ; et d'argumenter que Wee n'avait pas soumis de proposition au BLM ou que sa proposition n'était pas pertinente, Tout en ignorant d'autres réponses qu'elle donnait (p. 645, p. 19-24, p. 646, p. 12-19, p. 647, s. 10 - p. 648, s. 1). Quoi qu'il en soit, ce qui précède ne change pas la conclusion claire qui est découlée des preuves concernant le BLAM et ce qui a été soumis en réponse, ni ne modifie l'existence des éléments de l'infraction).
- Harel a affirmé que Gilad avait agi contre l'intérêt de Harel et pour aider Shahar (paragraphe 706 des résumés de Harel). L'allégation a été soulevée sans aucun détail réel. En effet, la proposition soumise par Gilad au nom de Harel au Comité de renouvellement des licences était supérieure à celle de Wee (conformément à la coordination). Cependant, comme indiqué ci-dessus, il n'y a pas de place pour examiner la conduite de Gilad lors du renouvellement des licences séparément du tableau général et de la conduite générale inappropriée qui s'est formée entre Wi et Harel, et il ne peut être dit qu'il ait agi à l'encontre de l'intérêt global de Harel ou qu'il ait agi pour promouvoir un quelconque intérêt personnel (voir de même aux paragraphes 395, 672 et 774 ci-dessus, ce qui est dit conformément à notre affaire).
Réclamations liées à la conduite de la transaction ELA et autres réclamations générales
- Les défendeurs ont soutenu que la conduite et l'appel civil de Menashe, tels que découverts dans la transaction ELA, témoignent en général de la méthode par laquelle l'appel civil opérait dans les transactions d'approvisionnement informatique (par exemple, le paragraphe 519 des Wee Summaries). L'essence de l'argument est que, tout comme dans la transaction de l'ELA , des prix fictifs ont été effectués sous la conduite de Menashe, il en va de même pour les autres chefs d'accusation – y compris l'acte d'accusation actuellement examiné concernant la procédure de renouvellement de licence – les procédures de l'ELA étaient fictives.
- Cet argument ne doit pas être accepté.
- Nous avons noté ci-dessus que l'accord de renouvellement de licence et la transaction ELA tournaient autour de lignes commerciales différentes, et que l'inconduite liée à la conduite tardive liée à la transaction ELA ne peut être attribuée à la conduite et à la coordination concernant l'accord de renouvellement de licence.
- Au-delà de cela, il est facile de voir qu'il existe une distinction claire entre la conduite de la transaction ELA et la coordination qui fait l'objet des accusations dans l'acte d'accusation.
Dans la transaction ELA, Menashe (du côté du client) a approché Shahar (le gagnant – la personne avec qui l'engagement avait été conclu) environ deux mois après la décision de contracter avec Wee, et après que les licences aient déjà été fournies, et lui a demandé (c'est-à-dire le fournisseur gagnant) de travailler avec Gilad (un fournisseur concurrent) afin d'obtenir un devis plus élevé de sa part, Gilad, tout en demandant que ce soit daté de manière fictive à une date antérieure qui sera proche de la date de soumission de la proposition de Wee (voir les détails au paragraphe 902 ci-dessus). En d'autres termes, Menashe – du côté du client – a été celui qui a initié le déménagement, c'est lui qui a demandé à un fournisseur de recevoir une offre fictive et coordonnée d'un autre, et en tout cas il savait qu'il s'agissait d'un devis fictif, suite à une communication coordonnée entre les fournisseurs, faite à sa propre demande.