De plus, il existe effectivement certaines différences dans le contenu des propositions soumises en réponse au Règlement sur le renouvellement des licences. Gilad a même soumis la proposition de Harel en plus de la demande initiale de la Division des communications et sans en mettre à jour le contenu (P/86, voir paragraphe 892 ci-dessus). Les défendeurs ont cherché à s'appuyer sur ces différences, ainsi que sur le fait que Weinschel n'a pas examiné les propositions soumises et ne les a pas comparées (p. 671, paras. 13-21). Les défendeurs ont tenté de soutenir l'affirmation selon laquelle l'ordonnance de renouvellement de licence était fictive et que la victoire de Wie avait été promise à l'avance. Cependant, ces arguments ignorent le fait que Weinschel est partie en congé maternité le lendemain du dépôt des offres, et n'a donc pas eu le temps d'examiner les propositions sur leur fond ou de les comparer en vue de la poursuite du processus d'approvisionnement (voir p. 664, paras. 7-17). Comme mentionné plus haut, quelque temps après le congé maternité de Winschel, Menashe est entrée en scène. Les propositions du projet de loi sur le renouvellement de licence n'ont pas abouti à un accord (voir paragraphe 896 ci-dessus). Au lieu de cela, l'accent a été porté sur la transaction ELA (dans laquelle, comme indiqué plus haut, il y a un lien incorrect). Cela ne change rien à la conclusion claire qui découle de toutes les preuves et du comportement en temps réel, selon laquelle Weinschel a agi pour recevoir de véritables offres à la police de renouvellement des licences.
Par conséquent, les arguments des défendeurs selon lesquels le renouvellement de la licence était fictif et que les indications qu'ils ont évoquées ne soutiennent pas l'affirmation selon laquelle la victoire de Wee avait été promise à l'avance. Quoi qu'il en soit, ces arguments ne justifient pas la coordination des devis de prix ni ne la légitiment.
- Wee a affirmé dans ses résumés que l'accusatrice avait changé la couverture des résumés en son nom. Nous avons vu ci-dessus que le 1er décembre 2011, Shahar a envoyé à Weinschel et Koffler un devis de VMware pour le renouvellement des licences VMware pour les entreprises d'appel civil de 2012, pour la somme de 175 764 $ (P/552). Il ressort clairement des preuves qu'il s'agit d'une proposition de renouvellement de licence (Shahar, p. 2912, paras. 9-15 ; et voir aussi P/551, P/550 et ce qui est indiqué au paragraphe 893 ci-dessus). L'argument de Wei, en résumé, est que la référence de l'accusatrice à la proposition du 1er décembre 2011 comme proposition de Wee aux Forces de Défense constitue un changement de front. Cela s'explique par le fait que l'acte d'accusation alligne que Wei a soumis une offre de 186 000 $, d'une manière cohérente avec ce que Shachar avait déjà présenté avant l'acte d'accusation (paragraphe 138 de l'acte d'accusation (sans préciser la date de la soumission) ; P/90 ; voir aussi le témoignage de Weinschel, p. 614, par. 15 – p. 615, par. 8).
Je ne peux pas accepter cet argument. Il n'a pas été clarifié en quoi ce qui précède aurait porté préjudice à la possibilité offerte aux prévenus de se défendre contre l'accusation en question. Les preuves concernant les propositions des fournisseurs ont été présentées lors du procès et la défense a eu toute la possibilité de les traiter.