Quoi qu'il en soit, tout ce qui précède ne change rien à la conclusion incriminante concernant la coordination du sujet du quinzième acte d'accusation – le groupe de travail sur le renouvellement des licences – qui tournait autour d'un autre plan de transaction, et quand, au moment de la planification et de la coordination, on ne savait pas du tout s'il valait la peine de conclure une transaction ELA et si elle serait mûre.
- La défense a soutenu que la demande de Winschel d'obtenir des devis dans le cadre du programme de renouvellement de licence constituait une « enquête préliminaire et non sérieuse » (paragraphe 704 des résumés de Harel). La défense a cherché à s'appuyer sur le témoignage de Winschel selon lequel « aucun prix n'a été appliqué entre sociétés » « car la tarification intentionnelle est déjà le stade avancé d'une ordonnance. C'est un comité d'achats, ce sont tous les processus d'approvisionnement au sein de l'entreprise », car Winschel a reçu des appels d'offres et n'a pas poursuivi, car il est possible d'obtenir des devis de prix « afin qu'il y ait la référence initiale » après quoi le processus d'approvisionnement commencera, après quoi il y aura une « concurrence » (p. 636, s. 22 - p. 638, s. 7). Il semble qu'en agissant ainsi, la défense a cherché à soutenir qu'il s'agissait de la réception des propositions initiales, ce qui ne relevait pas du cadre de la procédure concurrentielle, et donc – il semble que ce soit l'argument – il n'y a pas de préoccupation quant au préjudice de la concurrence.
Nous avons longuement discuté plus haut que la coordination des devis de prix, même lorsqu'elle est faite à un stade initial, est invalide et constitue une infraction (voir la discussion au paragraphe 491 ci-dessus, où un argument similaire a été discuté concernant Gendelman, objet du septième acte d'accusation ; voir aussi les paragraphes 340-342, 469 et 877 ci-dessus). Ce qui est dit ici est approprié pour notre cas, et il n'est pas nécessaire de le répéter. La coordination autour du prix proposé – même au stade initial – est intrinsèquement interdite et relève du champ des détentions absolues. De plus, il ressort clairement du témoignage de Winschel que les devis qu'elle a demandés étaient destinés à servir les organismes d'approvisionnement dans le processus d'approvisionnement, à servir d'ancre pour le prix et la tarification, car elle – qui n'était pas au courant de la coordination – a même tenté de négocier avec Gilad pour obtenir un meilleur devis de Harel (P/87), et il est clair que la coordination des offres aurait pu nuire à la concurrence. Ici aussi, la coordination même entre Shahar et Gilad sape l'affirmation selon laquelle il s'agit d'une étape « non sérieuse » et, en un sens, dépourvue de toute importance, signification ou potentiel d'influence sur la concurrence (ibid., ainsi que le témoignage de Weinschel, qui lui a dit qu'elle s'est sentie trompée en apprenant cela, p. 607, paras. 16 – p. 608, par. 21, ainsi que sa tentative de négocier avec Gilad après sa proposition, sapent les affirmations selon lesquelles il s'agissait d'une procédure préliminaire dénuée de sens).
- La défense a soutenu que l'ordonnance de renouvellement de licence était fictive et que la victoire de Wee était connue et claire à l'avance (par exemple, paragraphe 693 des résumés de Harel, par. 531 des résumés de Wee). Les défendeurs ont évoqué divers indices qui soutiennent leur point de vue selon lequel la victoire de Wei était assurée. Entre autres, ils ont souligné que la valeur de l'offre avait été attribuée à Winschel avant même l'envoi du SP (P/90) ; que Winschel n'a envoyé qu'un accompagnement pour mettre à jour le contenu du drone (P/60, P/550) ; et que les propositions soumises au Comité de renouvellement des licences différaient les unes des autres sur certains aspects dans leur contenu (p/85, p/86, p/552, Weinschel, p. 671, paras. 1-5) et qu'il n'était donc pas possible de les comparer, et Weinschel ne les comparait même pas (p. 671, parágrafes 13-21).
Ces arguments ne devraient pas être acceptés.