La défense a tenté de s'appuyer sur ce comportement en lien avec la transaction de l'ELA, notamment en soulevant des arguments tant concernant la fiabilité de l'IAI que concernant la conduite globale de l'IAI. Comme nous le verrons ci-dessous, la conduite liée à la transaction ELA et les arguments avancés à son égard ne modifient pas la conclusion, que ce soit en ce qui concerne la coordination de l'émission du renouvellement des licences ou d'autres charges.
- Dans le contexte de la règle susmentionnée, nous allons examiner les arguments de la défense.
Référence aux arguments de la défense
- Dans leurs résumés, Wei et Harel soutenaient, entre autres, que l'accord de renouvellement de licence était fictif, « sur mesure », que la victoire de Wee était garantie à l'avance, que le renouvellement de licence ne faisait qu'une partie de l'accord ELA, lui-même « sur mesure », et plus encore. Certains arguments portaient sur la conduite de la société de renouvellement de licence, certains s'appuyant sur la transaction ELA et la conduite dans sa définition, tandis que la défense cherchait également à établir des arguments généraux concernant la procédure tarifaire dans un appel civil sur la base du comportement de la transaction
Réclamations individuelles concernant le groupe de travail sur le renouvellement des licences
- La défense a soutenu que l'accord de renouvellement de licence faisait partie de la transaction ELA, au sens où il examinait un composant de la transaction plus large, et que, tout comme au final il n'y avait pas de tarification dans l'accord ELA, l'accord ELA n'était rien d'autre que des prix fictifs (par exemple, parax. 530-531 des résumés Wii ; Oshri, p. 4612, paràs. 7-8, p. 4613, paràs. 24-27), bien que les propos d'Oshri indiquent qu'il s'agit de ses hypothèses, dans ses arguments concernant la compréhension rétrospective de la question ; Voir aussi Weinschel, p. 633, paras. 9-12).
Cet argument doit être rejeté.
Le renouvellement de licence et la transaction ELA sont deux lignes de transaction différentes (voir paragraphe 883 ci-dessus). La tentative de les intégrer à un seul paquet devrait être rejetée afin d'attribuer l'inconduite qui a rétroactivement été accordée à l'accord de l'ELA. Le renouvellement des licences s'est suffi à lui-même. Il est conçu pour recevoir des devis de renouvellement annuel de licence pour un an, en 2012. À l'époque, Weinschel a envoyé l'ELA aux entreprises – et en fait aussi lors de la réception des propositions – lors d'un appel civil et le financier ne savait pas si, au final, il y aurait un accord avec l'ELA , et les propositions du BLA étaient nécessaires pour pouvoir conclure un accord de maintien des licences pour 2012, dans la mesure où cela serait nécessaire. Cela est clairement évident dans le témoignage de Weinschel, qui a publié et géré la Division de renouvellement des licences, ainsi que dans le reste des témoignages (voir paragraphe 887 ci-dessus (dans le troisième paragraphe), et rien dans le témoignage de Weinschel, p. 633, paràs. 9-12, p. 637, par. 21-23, ne change la question). Oshri lui-même a témoigné que l'appel civil était prima facie sceptique quant au modèle de la transaction ELA (ibid. ; voir aussi l'argument de Harel au paragraphe 704 de ses résumés selon lequel Winschel cherchait à clarifier le prix de maintenance des licences pour 2012 au cas où la transaction ELA ne serait pas exécutée). Aucune base n'a non plus été posée pour justifier que les propositions soumises dans le cadre de l'ELA aient été utilisées pour évaluer la faisabilité de la transaction ELA ou même aient été envisagées dans le cadre. Cela aussi sape les arguments de la défense et montre qu'il y avait plusieurs grandes lignes de la transaction. Les preuves montrent que l'accord de renouvellement de licence a été conclu par Winschel, qui cherchait à recevoir de véritables offres, dans le but d'un éventuel engagement pour le maintien des licences en 2012, afin d'obtenir la meilleure offre, tout en précisant que le paramètre le plus important dans ce contexte est le prix (voir paragraphe 887 ci-dessus (dans le second paragraphe) ; Winschel – qui ignorait la coordination – a également tenté de négocier avec Gilad pour obtenir une remise supplémentaire de la part de Harel. p/87, p. 607, paras. 9-14). Menashe – qui était l'esprit vivant concernant l'accord de l'ELA et la disqualification qui y a été associée – n'a pas du tout participé à la campagne de renouvellement de licence. Il est entré en scène plus tard lorsque l'accent s'est porté sur l'examen de l'accord de l'ELA. Compte tenu de la règle susmentionnée, l'invalidation qui a ensuite été respectée dans la transaction ELA ne reflète pas la politique de renouvellement de licence ni ne justifie ou légitime la coordination des propositions dans son cadre. Il n'y a pas non plus de similitude entre la coordination des propositions en secret d'un appel civil devant l'Autorité de renouvellement des licences, et la conduite inappropriée menée par Menashe dans l' accord de l'ELA.
- La défense a soutenu que la transaction ELA était « sur mesure » pour un prêt, comme ce fut le cas pour l'ordonnance de renouvellement de licence (paras. 528-530 des résumés wai). Dans ce contexte, il a été soutenu, entre autres, que la transaction ELA avait commencé à l'initiative de Wii conjointement avec VMware (Koffler, p. 6592, Q. 18 - P. 6593, Q. 6), qu'elle s'était terminée avec Wii sans procédure concurrentielle, que l'appel civil préférait travailler avec Wii en raison de son avantage technologique et non à cause du prix (la défense a également fait référence à la correspondance N/171 de 2007, et à l'hypothèse avancée à ce sujet, 2163, paras. 26-27 ; Voir aussi N/172), et pour cette raison, l'Appel civil n'a pas acheté le logiciel à Harel bien qu'elle ait eu un accord avec l'Appel civil dans l'affaire, selon lequel il aurait dû contacter Harel (N/44 (Accord d'achat de logiciels VMware du 11 novembre 2009), Leshem, p. 2170, Q. 1 - P. 2171, Q. 3 ; la défense a également fait référence à l'accord du Contrôleur général (P/10)). Sur la base de tout cela, il a été affirmé que le projet avait présélectionné la Wii pour l'accord ELA.
L'argument ne doit pas être accepté et ne peut être modifié. L'argument selon lequel le projet a présélectionné Bowie n'est pas clair, puisque la transaction de l'ELA portait sur l'acquisition latérale pour les entreprises d'appel civil et non sur l'acquisition pour le projet. De plus, même si à la fin – et après l'arrivée de Menashe dans le portrait, l'accord avec Wei a été conclu sans prix – aucune base n'a été posée pour que ce soit l'intention au départ. Les preuves montrent le contraire (voir le témoignage d'Oshri lui-même selon lequel l'appel civil était sceptique en premier lieu concernant l'engagement même dans la transaction de l'ELA, p. 4621, paras. 11-17, et les comités Weinschel, que la victoire de Wee n'était pas garantie et qu'il n'y avait aucune obligation envers Wee, p. 618, art. 17 - p. 619, art. 18). L'argument selon lequel Levi représentait un avantage technologique pour la transaction en question n'était pas non plus étayé (voir le témoignage de Rezinsky, p. 2548, p. - p. 2549, art. 5, Harel n'était pas moins professionnel que Wei ; puisque nous traitons de logiciels – produits prêts à l'emploi (Weinschel, p. 603, 23-24) – il est douteux qu'il existe une base suffisante pour revendiquer un avantage technologique significatif ; la tentative d'inférer un avantage technologique s'explique par le fait que l'appel civil ne s'est pas tourné vers Harel malgré l'accord n° 44 entre l'appel civil et Harel concernant le logiciel VMware. Ignorant les preuves selon lesquelles Levi et HP avaient également des accords similaires, voir N/369, N/370, témoignage d'Oshri, p. 4616, paras. 1-6, p. 4620, par. 1-3).