Dans la procédure devant moi, Menashe a témoigné qu'il avait agi rétroactivement, après la clôture de la transaction, pour présenter deux devis fictifs afin de pouvoir signer l'ordonnance (p. 1476, art. 13 - p. 1477, art. 2). Menashe témoigna qu'à cette fin, il s'était tourné vers Mira de Dorkum et Shachar Moy (p. 1477, paras. 3-9). La demande de Menashe à Dorkum a été soumise comme preuve au procès (N/62), et il semble que le 23 février 2012, Menashe ait contacté Dorkum et lui ait demandé de soumettre une proposition daté rétroactivement au 29 décembre 2011 (ibid., p. 1418, s. 18 - p. 1419, s. 7). De même, Menashe a témoigné qu'après la conclusion de l'accord, il avait activé Shahar afin que Harel puisse soumettre une offre à un prix proche du prix de la Wii (p. 1477, para. 10 - p. 1478, para. 15). Shachar a témoigné que deux mois après que l'argent ait déjà été versé à Levy, Menashe l'a approché et lui a demandé (à Shachar) de contacter Gilad et Zeiger pour leur demander d'envoyer un devis de Harel à Menashe sous le nom de « Keshach », et que Shahar l'a fait (p. 2916, paras. 16-23 ; p. 2915, paras. 20-23). Menashe a témoigné qu'il avait mal agi, qu'il le regrettait, et qu'il n'avait jamais agi ainsi auparavant (p. 1419, paras. 4-15).
En résumé : dans l' accord avec l'ELA, après la conclusion de l'accord avec Wei – sans l'émission effective de la licence – et après la délivrance des licences réelles, Menashe a obtenu des devis supplémentaires (fictifs), qui seraient datés rétrospectivement comme s'ils avaient été soumis près de la date de l'offre de Wee, et tout en demandant à Shahar (avec qui l'accord avait été conclu) de contacter un concurrent (Gilad) afin d'obtenir un devis de sa part. Ce n'était pas le cas, que ce soit en coordination avec le sujet de la quinzième inculpation actuellement en discussion, ni dans les chefs d'accusation entendus jusqu'à présent.
En résumé, il convient de noter que Menashe a affirmé dans son témoignage, entre autres, que la transaction de l'ELA n'avait été promue qu'avec Wei sous la forme d'un seul fournisseur, que ses supérieurs en étaient conscients et que la transaction avait été approuvée par le comité d'approvisionnement. Menashe a en outre affirmé que, puisqu'il était à l'étranger au moment de la clôture de la transaction, il avait refusé de signer l'ordre plus tard, en l'absence de l'approbation d'un seul fournisseur, et qu'en conséquence, Menashe avait agi rétroactivement et après la clôture de la transaction, des devis fictifs (p. 1415, art. 18 - p. 1416, art. 19, p. 1475, s. 6 - p. 1477, s. 2 ; voir aussi p. 181). En lien avec ce qui précède, l'essai a présenté un seul formulaire d'approbation du fournisseur (P/167). Le formulaire porte la date du 1er janvier 2012 (bien qu'il ne soit pas clair quand il a été rempli ou signé). Il est partiellement signé, notamment par Menashe, Leshem et Tartani (Leshem, p. 2140, paras. 19-22, Koffler, p. 6598, paras. 8-10 ; bien qu'il soit prévu qu'il manque les signatures des parties requises, voir la ligne en bas à gauche). Il est possible que cela ne constitue pas une confirmation complète d'un seul fournisseur (et cela correspond également à la description des faits dans l'acte d'accusation selon lequel Menashe a été condamné, N/129, paragraphe 9(a)).